Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-2436/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А07-13394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-13394/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - Шель Г.М. (паспорт, доверенность N 7 от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" (ИНН 0257007600, ОГРН 1060257009856) (далее - ООО "Алтын-Агро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (0245008670, ОГРН 1020201301020) (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтын-Агро" Ларкина А.Н. незаконными в части:

- непринятия мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника дискатора БДМ 6,6х4ПКБ N 7269;

- неполучения имущества для включения его в конкурсную массу;

- не обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

и одновременно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтын-Агро", в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано (т.10, л.д. 188-197).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУСП "Башсельхозтехника" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права (т.11, л.д. 3-7).

ГУСП "Башсельхозтехника" считает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника - дискатора БДМ 6,6х4ПКБ N 7269, а также неполучении имущества для включения его в конкурсную массу. Заявитель ссылается на то, имея решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-8068/2014 об обязании ГУСП "Башсельхозтехника" возвратить ООО "Алтын-Агро" дискатор БДМ 6,6х4ПКБ N 7269, изъятый по акту от 29.03.2012, конкурсный управляющий не включает имущество в конкурсную массу и не проводит оценку для продажи. По мнению заявителя, не обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ГУСП "Башсельхозтехника" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Ларкина А.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУСП "Башсельхозтехника" - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а конкурсного управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим Ларкиным А.Н. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Не предприняты меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, а именно: дискатора БДМ 6,6х4ПКБ N 7269;

2. Неполучение имущества для включения его в конкурсную массу;

3. Не обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, к которым относятся в том числе:

принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества;

привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ГУСП "Башсельхозтехника" с заявлением о признании ООО "Алтын-Агро" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 1 215 000 руб., возникшей на основании заключенного между ГУСП "Башсельхозтехника" (продавец) и ООО "Алтын-Агро" (покупатель) договора N 2/1357 от 19.08.2009, в соответствии с которым продавец поставил, а покупатель принял дискатор БДМ 6,6х4ПК в количестве 1 ед. по цене 1 350 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2010 по делу N А07-3188/2010 с ООО "Алтын Агро" в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" взысканы сумма основного долга в размере 1 215 000 руб., пени в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 требования ГУСП "Башсельхозтехника" признаны обоснованным, в отношении ООО "Алтын-Агро" введена процедура наблюдения, требование ГУСП "Башсельхозтехника" размере 1 215 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтын-Агро" третьей очереди (т.1, л.д. 52-56).

Спорное имущество дискатор БДМ 6,6х4ПК был изъят у ООО "Алтын-Агро" ГУСП "Башсельхозтехника". В подтверждение изъятия имущества представлен акт изъятия техники от 29.03.2012 по договору N 2/1357 от 19.08.2009, с указанием причины изъятия - наличие задолженности в размере 1 215 000 руб. (т. 9, л.д. 22).

Однако, доказательства того, что ГУСП "Башсельхозтехника" сообщило конкурсному управляющему ООО "Алтын-Агро" об изъятии в процедуре наблюдения дискатора БДМ 6,6х4ПК от 29.03.2012, заявителем не представлено.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществлял поиск документов и имущества должника, что выразилось в направлении запросов в государственные органы и подаче заявления в правоохранительные органы о проведении проверки и оказании содействии в розыске имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются ответами (т. 10, л. д. 71-120). Кроме того, согласно ответу инспекции Гостехнадзора МР Бирский район и ГП г. Бирск N 50 от 26.06.2012 на запрос конкурсного управляющего ООО "Алтын-Агро" Ларкина А.Н. в перечне зарегистрированной за должником техники дискатор БДМ 6,6х4ПК отсутствует (т. 10, л.д. 44).

Поскольку бухгалтерская документация бывшим руководителем ООО "Алтын-Агро" Курбангалиевым P.P. конкурсному управляющему Ларкину А.Н. не передавалась, по заявлению конкурсного управляющего Курбангалиев P.P. был привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014). Заявление конкурсного управляющего Ларкина А.Н. удовлетворено, с Курбангалиева Р.Р. в пользу ООО "Алтын-Агро" взыскано 27 445 155 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Наличие у должника имущества - дискатора БДМ 6,6х4ПКБ N 7269, находящегося у ГУСП "Башсельхозтехника", явилось основаниями для продления срока конкурсного производства.

Поскольку решение суда от 04.07.2014 по делу N А07-8068/2014 об обязании ГУСП "Башсельхозтехника" возвратить ООО "Алтын-Агро" дискатор БДМ 6,6х4ПКБ N 7269, изъятый по акту от 29.03.2012 исполнено фактически только 16.01.2015, оценка указанного имущества в настоящее время не проведена.

В настоящем деле суд оценивает действия конкурсного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов. Учитывая, что согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу, то, соответственно, указанные действия отвечают смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом ГУСП "Башсельхозтехника" по требованию о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтын-Агро" Ларкина А.Н. незаконными в части непринятия мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника дискатора БДМ 6,6х4ПКБ N 7269. При нахождении спорного имущества у заявителя.

Дискатор БДМ 6,6х4ПКБ N 7269 включён в конкурсную массу.

По требованию о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтын-Агро" Ларкина А.Н. незаконными в части не обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим обнаружены основные средства находящиеся в собственности общества, а именно: комбайн ДОН-1500А и основные средства представленные в качестве залога ОАО "Сбербанк России", а именно: дискатор с катками, автомобиль KIA, задняя трехточечно навесная косилка, сеялка культиватор.

Комбайн ДОН-1500А реализован по цене 45 000 руб., сеялка культиватор реализована по цене 369 927 руб., дискатор с катками реализован по цене 203 049 руб., автомобиль KIA реализован по цене 280 449 руб., дисковая косилка реализована по цене 82 026 руб.

Также конкурсным управляющим проведена инвентаризация земельного участка арендуемого обществом "Алтын-Агро" у Администрации Бирского района Республики Башкортостан, а также оценка данного земельного участка для его субаренды. Право субаренды земельного участка реализовано обществу "Сарнас" за 40 000 руб.

Проведена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности общества "Алтын-Агро". Согласно отчету оценки, рыночная стоимость дебиторской задолженности общества к Курбангалиеву Р.Р. составила 1 028 000 руб.

Конкурсным управляющим проводятся меры по розыску имущества находящегося в залоге ОАО "МТС Банк", а также находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что у должника не имелось достаточного имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом в связи с поиском конкурсным управляющим имущества, а в дальнейшем в связи с реализацией имущества и расчетами с кредиторами.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия связанные с оценкой и реализацией дискатора БДМ 6,6х4ПКБ N 7269.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба ГУСП "Башсельхозтехника" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 11 л.д. 9), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-13394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 434 от 09.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко