Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 19АП-7217/14

г. Воронеж

13 апреля 2015 г.

Дело N А14-10201/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Копытина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Яровой Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Копытиной О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Гермес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дьяковой Л.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Селенкова В.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лычагиной М.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Голомазовой Л.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Земцовой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гриднева В.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гридневой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гусева П.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Малыхиной Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Васина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Губенковой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копытина Алексея Александровича, Яровой Любови Ивановны, Копытиной Оксаны Александровны, обратившихся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. по делу N А14-10201/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) к Дьяковой Лилии Митрофановне, Селенкову Виктору Кирилловичу, Лычагиной Марине Олеговне, Голомазовой Лилии Олеговне, Земцовой Валентине Ивановне, Гридневу Василию Егоровичу, Гридневой Татьяне Ивановне, Гусеву Петру Михайловичу, Малыхиной Татьяне Ивановне, Васину Виктору Ивановичу, Губенковой Любови Николаевне, о признании отсутствующим права на доли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании отсутствующим права на доли в уставном капитале ООО "Гермес" за Дьяковой Лилией Митрофановной (далее - Дьякова Л.М., ответчик), Селенковым Виктором Кирилловичем (далее - Селенков В.К., ответчик), Лычагиной Мариной Олеговной (далее - Лычагина М.О, ответчик), Голомазовой Лилией Олеговной (далее - Голомазова Л.О., ответчик), Земцовой Валентиной Ивановной (далее - Земцова В.И., ответчик), Гридневым Василием Егоровичем (далее - Гриднев В.Е., ответчик), Гридневой (Смирновой) Татьяной Ивановной (далее - Гриднева Т.И., ответчик), Гусевым Петром Михайловичем (далее - Гусев П.М., ответчик), Малыхиной Татьяной Ивановной (далее - Малыхина Т.И., ответчик).

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены Васин Виктор Иванович (далее - Васин В.И., ответчик) и Губенкова Любовь Николаевна (далее - Губенкова Л.Н., ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. по делу N А14-10201/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гермес" - без удовлетворения.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления Копытина Оксана Александровна (далее - Копытина О.А.), Копытин Алексей Александрович (далее - Копытин А.А.), Яровая Любовь Ивановна (далее - Яровая Л.И.) в порядке ст. 42 АПК РФ также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А14-10201/2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 26.02.2015 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы Копытиной О.А., Копытина А.А. и Яровой Л.И. к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 06.04.2015 г. представитель ООО "Гермес", а также Дьякова Л.М., Селенков В.К., Лычагина М.О., Голомазова Л.О., Земцова В.И., Гриднев В.Е., Гриднева Т.И., Гусев П.М., Малыхина Т.И., Васин В.И., Губенкова Л.Н., Копытина О.А., Копытин А.А. и Яровая Л.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Оценив доводы апелляционных жалоб Копытиной О.А., Копытина А.А. и Яровой Л.И., судебная коллегия полагает, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Копытина О.А., Копытин А.А. и Яровая Л.И. лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование поданных апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А14-10201/2014 затрагиваются их права и законные интересы, поскольку они являются участниками ООО "Гермес".

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. не усматривается, что оно принято о правах Копытиной О.А., Копытина А.А., Яровой Л.И., какие-либо обязанности на них судебным решением также не возложены.

Доказательств того, что указанным судебным актом Копытиной О.А., Копытину А.А., Яровой Л.И. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителями апелляционных жалоб не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. также не содержит каких-либо выводов о правах и/или обязанностях Копытиной О.А., Копытина А.А., Яровой Л.И. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 20.10.2014 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Гермес" избран неправильный способ защиты своих прав.

С учетом изложенного Копытина О.А., Копытин А.А. и Яровой Л.И. не являются лицами, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым судебным актом.

Поскольку обжалуемым решением суда права Копытиной О.А., Копытина А.А., Яровой Л.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. принято о правах и обязанностях Копытиной О.А., Копытина А.А., Яровой Л.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам Копытиной О.А., Копытина А.А., Яровой Л.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. по делу N А14-10201/2014 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. по делу N А14-10201/2014 были обжалованы в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам Копытиной О.А., Копытина А.А. и Яровой Л.И. уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-188, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Копытиной О.А., Копытина А.А. и Яровой Л.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. по делу N А14-10201/2014 прекратить.

Выдать Копытиной О.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Выдать Копытину А.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Выдать Яровой Л.И. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков