Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-622/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-78547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик Сервис" (ИНН:5047096635, ОГРН:1085047009233): Ташкиной А.В., представителя (доверенность N МЛС/2014-02 от 19.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (ИНН:7842449880, ОГРН:1117847113724): Ночевной О.В., представителя (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-78547/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" о возмещении убытков в сумме 151 920 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик Сервис" (далее - ООО "М-Логистик Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (далее - ООО "Дарекс Логистик") о возмещении ущерба в сумме 151 920 руб., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 руб. 76 коп, начисленных по состоянию на 03 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дарекс Логистик" в пользу ООО "М-Логистик Сервис" взысканы 151 920 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дарекс Логистик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела, договором N МЛС/П/2011-044 транспортной экспедиции, заключенным 05 декабря 2011 года между ООО "М-Логистик Сервис" (экспедитор) и ООО "Мэйджор Карго Сервис" (клиент), урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента, а также связанных с этим дополнительных услуг (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-32).

28 декабря 2012 года между ООО "Дарекс Логистик" (исполнитель) и ООО "М-Логистик Сервис" (заказчик) заключен договор N МЛС/П/12-258 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, которым определены взаимоотношения между исполнителем и заказчиком по организации и осуществлению перевозок грузов, а также экспедированию и оказанию связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, объем и стоимость услуг исполнителя, необходимых заказчику, а также сроки их исполнения, определяются в дополнительных соглашениях к договору, и/или в заявке на перевозку грузов (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора водитель, действуя в качестве представителя исполнителя, принимает груз по количеству грузовых мест, на основании транспортной накладной или иного документа, применимого при соответствующем виде перевозки.

В силу пункта 7.9 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, с момента подписания документов о приеме груза и до выдачи грузополучателю, указанному в транспортных документах.

По утверждению истца, ООО "Дарекс Логистик" на основании товарно-транспортной накладной от 14.11.2013 (л.д. 40-41) приняло груз (колесо, перегородка, чехол) к перевозке и осуществило доставку груза в адрес грузополучателя - ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, а именно: четыре колеса имеют царапины и потертости, пятое колесо без колпачка ступицы, о чем был составлен акт N 60 от 25 ноября 2013 года об обнаружении расхождения по количеству грузовых мест или их повреждений при приемке груза (л.д. 44). Поврежденный товар был утилизован, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 19 августа 2014 года и акт об утилизации отходов от 03 июня 2014 года (л.д. 45-50).

19 декабря 2013 года грузополучатель предъявил претензию ООО "Мэйджор Карго Сервис" с требованием возместить стоимость товара в сумме 151 920 руб. (л.д. 35).

ООО "Мэйджор Карго Сервис" в свою очередь направило претензию о возмещении ущерба в сумме 151 920 руб. за повреждение части груза в адрес ООО "М-Логистик Сервис" (л.д. 36).

Из претензии ООО "Мэйджор Карго Сервис" от 19 декабря 2013 года истец узнал о повреждении груза, принятого к перевозке ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного и утилизованного товара в сумме 151 920 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, исходил из того, что истцом доказан факт принятия ООО "Дарекс Логистик" груза для экспедирования (перевозки). Апелляционный суд считает, что этот вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответственность в виде возмещения убытков в пользу истца в рассматриваемом случае может возникнуть у ответчика только в случае доказанности факта принятия последним для доставки в адрес грузополучателя груза.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности") экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В качестве доказательств принятия уполномоченными лицами ответчика груза к перевозке истцом представлены следующие доказательства: товарно-транспортная накладная от 14.11.2013 (л.д. 40-41), товарная накладная N 003465 от 13.11.2013 (л.д. 42), экспедиторская расписка (л.д. 43), акт N 60 от 25.11.2013 (л.д. 44).

Вместе с тем, как установлено судом, в представленной истцом товарно-транспортной накладной от 14.11.2013 транспортный раздел не заполнен (не указаны сведения о перевозчике), подпись водителя, свидетельствующая о приеме груза к перевозке, отсутствует.

В поручении экспедитору, на основании которого был принят к перевозке спорный груз, экспедиторская расписка оформлена от имени ООО "Дарекс-Экспресс" и скреплена печатью данной организации.

Акт N 60 от 25.11.2013 подписан со стороны перевозчика координатором проекта Лутопрахмановым и водителем Циций.

При этом истец документально не подтвердил наличие у водителя Циций специальных полномочий на осуществление перевозки по поручению или от имени ООО "Дарекс Логистик". В материалы дела не представлена доверенность на водителя, принявшего, по утверждению истца, груз к перевозке. Доказательства одобрения юридическим лицом действий данного водителя в деле также отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза в порядке статей 15 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу пункта 86 Правил перевозок автомобильным транспортом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, которые являются действующими, не признаны утратившими силу.

Представленная товарно-транспортная накладная отметок о порче товара не содержит.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Акт N 60 от 25.11.2013 подписан координатором проекта и водителем. Однако, доказательств того, что указанные лица действовали от имени ответчика не представлено.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Экспертиза поврежденного груза не проводилась.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен акт об утилизации отходов от 03.06.2014, согласно которому произведена утилизация отходов металла незагрязненного, отходов пластика незагрязненного (л.д. 50).

Данный акт подписан начальником производства и заместителем генерального директора ООО "Утилизация отходов". Доказательств, свидетельствующих о приглашении представителя ответчика для утилизации продукции, истцом не представлено.

При этом представленные фототаблицы не свидетельствуют о стопроцентной порче товара и невозможности его дальнейшей реализации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт об обнаружении расхождения по количеству грузовых мест или их повреждений при приемке груза не содержит подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процент потери качества продукции, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция потеряла качество на 100 процентов.

Таким образом, истцом не доказан и размер ущерба.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ООО "М-Логистик Сервис" сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-78547/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "М-Логистик Сервис" в пользу ООО "Дарекс Логистик" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Судья

С.В. Мальцев