Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1939/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-15877/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

апелляционное производство N 05АП-1939/2015

на решение от 29.01.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-15877/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ИНН 2536243545, ОГРН 1112536008683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 7717715478, ОГРН 5117746038438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2011)

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о признании договора незаключенным в части отдельных услуг,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 969 295 рублей по договору о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от 24.10.2012 N 21-10/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 960 рублей 80 копеек за период с 25.12.2013 по 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому заявлено о признании договора о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от 24.10.2012 N 21-10/2012 незаключенным в части отдельных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 959 000 рублей основного долга и 52 762 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 905 рублей 57 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от N 21-10/2012, согласно условиям которого исполнитель лично либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать (предоставить) услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно бланкам заказов на услуги (Приложение 1). Бланк заказа на слугу, подписанный сторонами, определяет дополнительные условия настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена указанного договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Заказчик осуществляет платежи за услуги по ценам и тарифам, указанным в бланке заказа на услуги. В случае повышения сложности работ, допускается отклонение от цены оказываемой услуги по взаимному соглашению сторон. Цена считается согласованной после подписания сторонами дополнительного бланка заказа. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) дней после получения счета, счета-фактуры и акты выполненных работ. В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по настоящему договору может производиться путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами (пункт 4.1, 4.6 договора).

В спорный период истец оказывал услуги по договору. Стоимость оказанных услуг составила 1 959 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела путевых листов в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг от 22.12.2013 N 31222003, N 31222002, N 31222001, от 10.12.2013 N 31210003, N 31210002, от 30.11.2013 N 31130013, N 31130012, N 31130011, от 26.11.2013 N 31126001, от 20.11.2013 N 31120008, N 31120007, N 31120006, от 10.11.2013 N 31110008, N 31110007, N 31110006, от 31.10.2013 N 31031005, N 31031004 всего на общую сумму 1 959 000 рублей.

Мотивируя первоначальные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" исполнение сослалось на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Мотивируя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" сослалось на незаключенность договора о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от 24.10.2012 N 21-10/2012 в части отдельных услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое оказание истцом услуг в спорный период по договору о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от N 21-10/2012 от 24.10.2012 в сумме 1 959 000 рублей и их получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: путевыми листами, реестрами учета работы спецтехники, счетами. При этом со стороны заказчика путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы подписаны представителем заказчика с проставлением оттиска печати.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от N 21-10/2012 от 24.10.2012 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества. О фальсификации путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 4.1, 4.6 договора о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от N 21-10/2012 от 24.10.2012, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 959 000 рублей обоснованным.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 960 рублей 80 копеек за период с 25.12.2013 по 28.04.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции арифметически неверным, суд самостоятельно рассчитал сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 52 762 рублей 74 копейки.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о незаключенности договора о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от N 21-10/2012 от 24.10.2012 в части отдельных услуг, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о согласовании в бланках заказах конкретных услуг, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при подписании договора о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта от N 21-10/2012 от 24.10.2012 у сторон отсутствовали разногласия, стороны приступили к его исполнению, оговоренные договором услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют первичные документы, в частности, путевые листы, подписанные сторонами без каких-либо возражений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами договорных отношений по оказанию услуг. Более того, при фактическом оказании услуг спецтранспортом между сторонами договора не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков их оказания.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-15877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин