Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-5758/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-126856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союз "ЭксСтройДорБезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-883),

по делу N А40-126856/14

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., 2) к Союз "ЭксСтройДорБезопасность" (ОГРН 10237713010510, 109235, г. Москва, 1-1 Курьяновский пр-д,16)

о взыскании неустойки в размере 1.333.153,92 руб., пени в размере 4.839.438,73 руб. руб.,

по встречному иску Союз "ЭксСтройДорБезопасность" к АО "Мосводоканал"

о признании договора действующим

при участии:

от истца: Шушкевич Е.В. по доверенности от 19.09.2014

от ответчика: Клигман С.А. по доверенности от 07.04.2015 г., Ковальчук Г.А. - п/д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Мосводоканал" с иском к Союз "ЭксСтройДорБезопасность" о взыскании 1 333 153,92 руб., пени в размере 4 839 438,73 руб.

Союз "ЭксСтройДорБезопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Мосводоканал" с встречным иском о признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Взыскано с Союз "ЭксСтройДорБезопасность" в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" 1 333 153 руб. 92 коп. (Один миллион триста тридцать три тысячи сто пятьдесят три рубля девяносто две копейки) -неустойки, 4 839 348 руб. 73 коп. (Четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь рублей семьдесят три копейки) - пени, а также 53 862 руб. 51 коп. (Пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля пятьдесят одна копейка) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-126856/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторорнами заключен договор N 172 строительный подряд от 17.02.2012 г., согласно условий которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязаетльства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - Реконструкция водопроводной сети по адресу ул. Литвина-Седого. Интервал от к.34512 до к.34510 и от к.168 48 до к.19019 объект в соответствии с проектно-сметной документацией и Протокола твердой договорной цены, являющейся частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 44 438 464 руб.

В соответствии с п.3.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ, начало выполнения работ - 01 июня 2012 г., окончание выполнения работ - 28 февраля 2013 г.; общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта составляет 9 месяцев; выполнение работ по договору начинается после передачи ге6неральному подрядчику строительной площадки в соответствии с пактом приема-передачи строительной площадки.

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана ответчику 01.06.2012 г.

Из материалов дела следует, что не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.04.2014 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

В соответствии с п.13.2 договора в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.17.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, а также уплатить неустойку в размере 3 процентов от суммы договора. В соответствии с п.13.3 договора в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине генерального подрядчика заказчик вправе требовать от генерального подрядчика выплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, арифметически методологически выполнен верно.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки заявителем не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, судом первой инстанции учтено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба Союз "ЭксСтройДорБезопасность" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-126856/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-126856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союз "ЭксСтройДорБезопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич