Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2505/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-22685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю. И. - по доверенности N 120-01-20 от 22.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управ-Дом", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управ-Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года по делу N А50-22685/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управ-Дом" (ОГРН 1105919000164, ИНН 5919012315)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управ-Дом" (далее - ООО "УК "Управ-Дом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в сумме 79 741 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5607 руб. 74 коп. (л.д. 4, 89).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 114-120).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что истец неверно расценил его письмо N 123 от 20.12.2013, которым ответчик заявил о прекращении договора электроснабжения N 163 от 18.09.2013, а не о его досрочном прекращении, следовательно, договор прекратил свое действие с 01.01.2014, и взыскание по нему задолженности за январь-февраль 2014 года неправомерно.

Апеллянт также указывает на недоказанность истцом расчетов о количестве поставленной электроэнергии по спорному договору, поскольку последним не представлены действительные начальные показания общедомовых счетчиков, в связи с чем невозможно определить фактический объем поставленной в спорный период электроэнергии.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца на своих доводах в судебном заседании апелляционного суда 09.04.2015 настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 163 (л.д. 10-16), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность.

Поставка электрической энергии осуществляется на объекты ответчика, указанные в приложении N 1Б к договору. Приложением согласованы точки учета и метод учета электроэнергии (л.д. 16).

Оплата за электрическую энергию потребителем производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2.4 договора).

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с п.п. 86,87,88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Согласно п.п. б) п. 2 Основных положений N 442 указанное постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с 2012 года.

В соответствии с п. 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1179.

Расчет значений нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в спорный период, произведен истцом в соответствии с п. 86, 87, 88 Основных положений N 442, п.п. 4., 4 (1), 4 (2) Правил N 1179.

На оплату услуг за спорный период (ноябрь 2013 года - январь 2014 года) ответчику выставлены счета - фактуры (л.д. 17, 21, 31,) ответчик образовавшуюся задолженность погасил не в полном объеме.

Таким образом, сумма долга составила 79 741 руб. 28 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, ее количества и стоимости, наличия долга в сумме 79 741 руб. 28 коп., отсутствия доказательств его оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Обязанности у управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорных объектов по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли у нее на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 163 от 18.09.2013, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Пунктом 68 Основных положений N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, именно ответчик - управляющая компания, в отношении объектов, находящихся в ее управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Ответчик, не оспаривая наличие между ним и истцом договора электроснабжения N 163 от 18.09.2013, ссылается на то, что указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2014, поскольку им в адрес истца направлено письмо N 123 от 20.12.2013 о прекращении договора.

Между тем, согласно п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Пунктами 9.2, 9.3, 9.4, 9.8 договора энергоснабжения от 18.09.2013 сторонами согласован порядок расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, при условии уведомления гарантирующего поставщика не позднее 30-ти дней до прекращения даты обязательств по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком указанный порядок соблюден не был.

Протоколы общих собраний собственников в многоквартирных домах, представленные ответчиком, не содержат указания на дату расторжения договора с ООО "УК "Управ-Дом", в них имеется лишь указание на дату заключения договора с новым исполнителем коммунальных услуг - ООО "Управ-Дом" с 01.02.2014.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, до 01.02.2014 ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов и обязан оплатить поставленные в спорный период ресурсы. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неверном расчете объема поставленной электроэнергии, составленном истцом.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 сетевой компанией составлены акты проверки (замены) средств учета, где отражены показания приборов учета на дату проверки (л.д. 98-105).

Договор энергоснабжения N 163 между истцом и ответчиком заключен 18.09.2013. Расчеты по договору начали производиться с ноября 2013 года. Стоимость электрической энергии, потребленной с момента установки общедомовых приборов учета до ноября 2013 года, к оплате ответчику не предъявлялась.

Показания приборов учета, принятые к расчетам в ноябре 2013 года, соответствуют показаниям, отраженным в актах проверки (замены) средств учета от 07.08.2012.

В качестве конечных показаний приборов учета за ноябрь 2013 года в расчетах применены показания, зафиксированные представителями сетевой компании 24.11.2013.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расход электрической энергии, определенный в соответствии с показаниями приборов учета, переданными представителями сетевой организации (согласно п. 4.5., 4.7.1 договора электроснабжения), является достоверным.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по определению объемов энергии, подлежащей оплате ответчиком, каких-либо нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 79 741 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по договору электроснабжения N 163 от 18.09.2013 электрическую энергию удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в его пользу 5607 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2013 по 24.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты правомерно начислены с учетом срока оплаты, установленного спорным договором энергоснабжения (л.д. 91).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг, суду не представлено.

Относительно довода ответчика о ненаправлении в его адрес копии ходатайства об уточнении иска, дополнительных документов, возражений на отзыв апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 исковое заявление ОАО "Пермэнергосбыт" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству, копия которого получена ответчиком 11.12.2014 (л.д. 3 оборот). Указанным определением сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код в левом нижнем углу определения). Таким образом, ответчик вправе самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу.

Нарушение истцом срока и порядка направления дополнительных документов по рассматриваемому спору и принятие их судом не привело в данном случае к принятию незаконного решения, в связи с чем указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 03 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 414 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу N А50-22685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВ-ДОМ" 414 (четыреста четырнадцать) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 23 от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова