Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-6645/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-191815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-191815/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1604),

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-ой Павелецкий пр., 3, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Асафина И.А. по дов. от 23.09.2014;
от ответчика:	Косухина К.А. по дов. от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России (заинтересованное лицо) от 15.10.2014 N 05-21/82-14 о назначении административного наказания по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Московского областного УФАС России от 15.10.2014 N 05-21/82-14, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 01.11.2012 по делу N 05-15/27-12 ОАО "МОЭСК" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения от 01.11.2012 антимонопольным органом вынесено предписание от 01.11.2012, которым заявителю предписано в срок с учетом продления до 19.04.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-29590/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, решение и предписание Московского областного УФАС России 01.11.2012 по делу N 05-15/27-12 о нарушении антимонопольного законодательства признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Поскольку названное предписание не было исполнено в установленный срок, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МОЭСК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

30.09.2014 Московским областным УФАС России в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/82-14.

Постановлением Московского областного УФАС России от 15.10.2014 N 05-21/82-14 ОАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая постановление от 15.10.2014 N 05-21/82-14 незаконным, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3, ст.23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из уведомления представителя ОАО "МОЭСК" (л.д. 60) и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.10.2014 (л.д. 63-64), время и место рассмотрения дела - 14.10.2014 в 16:30.

Вместе с тем оспариваемое постановление, как следует из его текста, вынесено 15.10.2014.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" пояснил, что в производстве Московского областного УФАС России с участием ОАО "МОЭСК" находится несколько дел по отношениям с теми же физическими лицами. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергается.

Факт того, что ОАО "МОЭСК" было извещено об ином времени рассмотрения административного дела N 05-21/82-14 в судебном заседании представитель общества не подтвердил, также не подтвердил присутствие представителя общества при вынесении оспариваемого постановления.

Иных доказательств уведомления общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия суду не представлено. Доказательства присутствия представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.10.2014 в деле отсутствуют.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено 14.10.2015, но при вынесении постановлении была допущена опечатка, сослался на определение об исправлении опечатки датированное 30.12.2014.

Представитель заявителя указал, что обществу ничего не известно о названном определении.

При этом доказательства направления заявителю определения об исправлении опечатки в деле отсутствуют, суду не представлены.

Суд учитывает, что в силу норм ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно норме ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает дополнительные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует, что заинтересованным лицом не обеспечена возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав, закрепленных в КоАП РФ (ст. ст. 25.1, 25.4).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-191815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов