Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5399/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5399/2015) МУП "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-9810/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) МП ПУ "Водоканал" МО "Советский городской округ"

к МУП "Жилсервис"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал" муниципального образования "Советский городской округ" (далее - МП ПУ "Водоканал", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее по тексту - ответчик, МУП "Жилсервис", потребитель) о взыскании 1 316 163,20 руб. основного долга.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.12.2004 г. (далее - договор), согласно которому истец осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, а ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом путем оплаты предъявленных организацией ВКХ счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору поставки питьевой воды, приему сточных вод истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды.

Условия договора сторонами не оспаривались, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 у него образовалась задолженность в размере 1 316 163,20 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт потребления услуг водоснабжения и водопотребления указанными в договоре объектами, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 316 163,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу N А21-9810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилсервис" (ОГРН 1023902003630 ИНН 3911008391) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова