Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-921/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А36-1872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ": Зыкова Н.М., представитель по доверенности N 07 от 12.01.2015; Голикова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2015;

от открытого акционерного общества Липецкий опытно-экспериментальный завод "Гидромаш": Воробьевская Н.В., представитель по доверенности 01/450 от 24.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 г. по делу N А36-1872/2014 (судья Коровин А.А.) по иску открытого акционерного общества Липецкий опытно-экспериментальный завод "Гидромаш" (ОГРН 1024800825191, ИНН 4826000410) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" (ОГРН 1024800830218, ИНН 4824016567) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и о взыскании 18 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкий опытно-экспериментальный завод "Гидромаш" (далее - ОАО ЛОЭЗ "Гидромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" (далее - ООО "Авто-ММ", ответчик) об обязании безвозмездно заменить кузов автомобиля ГАЗ-32213, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VINХ96322130С0720309 и о взыскании 18 296 руб., в том числе 3 396 руб. расходов по оплате снятия и установки двухместного сидения и обивки кабины, 15 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта N 33/10-13, выполненного экспертом ООО "Правовая оценка", судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Решением от 29.12.2014 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Авто-ММ" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить кузов автомобиля ГАЗ-32213, 2012 года выпуска, VIN X96322130C0720309, принадлежащего ОАО ЛОЭЗ "Гидромаш", взыскал с ООО "Авто-ММ" в пользу ОАО ЛОЭЗ "Гидромаш" денежную сумму в размере 18 396 руб., а также судебные расходы: 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 27 266 руб. - расходы по оплате экспертизы и 38 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд области не учел факта отсутствия замечаний в отношении лакокрасочного покрытия при передаче автомобиля.

По мнению ответчика, суд в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательства экспертное заключение.

Из правовой позиции ООО "Авто-ММ" следует, что суд области незаконно отказал в постановке перед экспертом вопросов, заявленных ответчиком.

Ответчик считал, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания.

Также ООО "Авто-ММ" указывало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в убытках истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО ЛОЭЗ "Гидромаш" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что уведомлением от 31.10.2013 г. ответчик был извещен о необходимости присутствия при осмотре товара экспертом, его представитель присутствовал при осмотре.

ООО "Авто-ММ" заявило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Экспертная Компания "Компас".

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза, заключение эксперта от 03.11.2014 г. имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 74 - 116).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении повторной экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то результаты первоначальной экспертизы оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом заявленное ООО "Авто-ММ" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО "Авто-ММ" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества Липецкий опытно-экспериментальный завод "Гидромаш" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-ММ" (продавец) и ОАО Липецкий опытно-экспериментальный завод "Гидромаш" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля N 1071 от 28.03.2012 г., согласно которому продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель - оплатить и принять автомобиль ГАЗ-32213, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VINХ96322130С0720309 (т. 2 л.д. 2 - 3).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на автомобиль и риск его утраты или порчи переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в срок службы автомобиля покупатель обязуется проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме у продавца или у иных авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания.

Ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи от 28.03.2012 г. (т. 2 л.д. 4).

Письмом от 02.09.2013 г. N 01/1077 истец уведомил ответчика о появлении трещин металла кузова автомобиля, просил принять меры по определению причины и устранению неисправности (т. 2 л.д. 1).

Письмом от 07.10.2013 г. ответчик уведомил завод-изготовитель о выявленных дефектах, просил согласовать устранение дефекта трещины кузова автомобиля (трещины панели проема сдвижной двери, трещины усилителей крыши, трещины пола под передним пассажирским сиденьем, трещины нижней петли водительской двери) (т. 1 л.д. 131).

Письмом от 17.10.2013 г. завод-изготовитель согласовал ответчику расходы по устранению недостатков (т.1 л.д. 131).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" с целью определения наличия дефектов кузова, причин их возникновения и стоимости устранения дефектов.

Согласно заключению эксперта N 33/10-13 от 26.11.2013 г. на автомобиле были выявлены следующие дефекты: - петля водительской двери нижняя - трещина сварного шва, - сиденье пассажирское (последний ряд, право справа) - сломано крепление боковой спинки, - перекос проема боковой двери, - стойка центральная права - в верхней части, в точке присоединения к панели крыши, а также в точке крепления панели пола - трещины сварного шва, - панель пола в кабине - шпильки крепления пассажирского сиденья оторваны с частью панели пола, - усилитель панели крыши боковой (правый) - пропущены более четырех точек контактной сварки панели крыши, - усилитель панели крыши (в районе проема люка) - с правой стороны отсутствует сварное соединение, имеются следы коррозии, - поперечный усилитель панели крыши - с левой стороны отсутствуют более двух точек сварки, имеются следы коррозии, - крепление заливной горловины - сломано (дефект эксплуатационный), - в местах отсутствия точек контактной сварки и некачественного сварного шва образовались следы коррозии рядом и внутри соприкасаемых деталей.

Экспертом был сделан вывод, что дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются производственными за исключением крепления заливной горловины.

В связи с тем, что стоимость устранения дефектов превышала 20 % от рыночной стоимости кузова, эксперт пришел к выводу, что требуется замена кузова автомобиля (т. 1 л.д. 31 - 48).

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2014 г., в которой предложил ответчику безвозмездно заменить кузов автомобиля и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы (т. 1 л.д. 71 - 73).

Письмом от 03.02.2014 г. ответчик просил предоставить автомобиль для устранения дефекта (т. 1 л.д. 115 - 116).

Письмом от 05.03.2014 г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 117 - 118).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о замене кузова, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик передал истцу автомобиль с неустранимыми производственными недостатками, он был обязан заменить кузов, а, не сделав этого - должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, он по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 сервисной книжки установлен гарантийный срок на автомобиль - 24 месяца или 80 000 км. (т. 2 л.д. 6).

Автомобиль передан истцу 28.03.2012 г. по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 4).

Из сервисной книжки следует, что по состоянию на 19.12.2013 г. (дата проведения ТО-5) пробег автомобиля составлял 75 000 км. (т. 2 л.д. 13).

Из письма ответчика от 05.03.2014 г. N 58 (т. 1 л.д. 117) следует, что о наличии дефектов в автомобиле ответчику стало известно в сентябре 2013 г.

Письмом от 07.10.2013 г. ответчик согласовывал с заводом-изготовителем устранение дефектов трещины кузова (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дефекты автомобиля были выявлены истцом и стали известны ответчику в пределах гарантийного срока.

Из пояснений сторон следует, что спор возник относительно причин и способа устранения дефектов. При этом истец полагал, что дефекты могут быть устранены путем замены кузова, ответчик - путем его ремонта.

С целью определения причин возникновения дефектов и способа их устранения, определением суда от 16.09.2014 г., в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 8879/9-3 от 03.11.2014 г. на кузове автомобиля обнаружены незначительные сколы лакокрасочного покрытия в местах наиболее этому подверженных (капот, крылья, двери). Данные повреждения являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации по причине внешних воздействий.

Также внешним осмотром обнаружены следующие недостатки: 1. В месте крепления нижней петли право передней двери имеются следы щелевой коррозии, 2. В верхней части центральной стойки между передней и боковой дверями в месте сочленения с панелью крыши имеются трещины металла с явно выраженными очагами коррозии, 3. В данном районе в верхней части проема двери при примыкании к внутренней части боковины имеется трещина ("ножевая" коррозия) в месте точечной сварки, 4. В нижней части этой же стойки имеется трещина в месте сварки и следы коррозии, 5. В передней нижней части правой боковины в районе направляющей раздвижной боковой двери имеются трещины металла с явно выраженными очагами сквозной о подпленочной коррозии, 6. В верхней части этого же элемента в месте примыкания к панели крыши имеются трещины металла с явно выраженными очагами коррозии и места с явными признаками подпленочной коррозии, 7. В месте крепления нижней петли левой водительской двери имеются разрушения сварного соединения, образовавшиеся в процессе эксплуатации вследствие непровара электродуговой сварки, 8. На панели крыши сверху с правой стороны имеются две трещины ("ножевая" коррозия) в местах точечной сварки распорок усилителей крыши с очагами коррозии, 9. После снятия обивки крыши между всеми элементами усилителей, боковых усилителей и распорок усилителей крыши с крышей обнаружены многочисленные очаги щелевой коррозии, 10. Имеется разница в зазорах между элементами усилителей, боковых усилителей, распорок усилителей и крышей правой и левой стороны, 11. На панели крыши имеются многочисленные участки с явными признаками непрокраса со следами коррозии на данных участках, 12. На стыках деталей, зафланцовках и сварных швах на отдельных участках кузова имеются очаги коррозии, 13. Разрушение сварочного соединения точечной сварки на боковом усилителе поперечины крыши, расположенной за люком, с отрывом усилителя и следами коррозии на данном участке, 14. При осмотре сварных соединений обнаружено, что места контактной сварки на правых и левых частях элементов усилителей поперечин не совпадают по характеру и месту точек сварки, имеются пропуски контактной сварки усилителей с крышей автомобиля, 15. При осмотре мест контактной сварки на панели крыши в местах стыковки с усилителями обнаружены многочисленные внутренние "выплески" металла образовавшиеся при сварке, 16. В местах сварного соединения левой части на усилителе имеется трещина (разрушение элемента) в месте контактной сварки, 17. В месте крепления распорки усилителя к внутренней части боковины кузова в месте нахождения электродуговой сварки имеется трещина со следами щелевой коррозии на данном участке, 18. В месте крепления распорки усилителя к внешней части боковины кузова и крыши в месте ее изгиба имеются разрывы металла элемента образовавшееся вероятнее всего при изготовлении данной детали при штамповке, так как разрыв не имеет внешних воздействий, покрыт слоем эмали, 19. Три закладных (вваренных в пол кузова) шпилек крепления спаренного переднего пассажирского сиденья вырваны. Отремонтированы кустарно путем подкладывания снизу пластин усиливающих плоскость крепления. В местах вырова шпилек имеются корродированные участки.

На основании проведенного осмотра, исследования и изучений представленных материалов арбитражного дела, эксперт пришел к выводу о том, что на момент 07.11.2013 г. выявленные при экспертном осмотре дефекты кузова автомобиля имели место быть, в той или иной выраженности и характере недостатков.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки в виде сколов лакокрасочного покрытия в местах наиболее этому подверженных (капот, крылья, двери) являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации по причине внешних воздействий.

Недостатки кузова автомобиля, такие как дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия элементов кузова и дефекты, связанные со сварными соединениями, являются неустранимыми производственными недостатками.

По совокупности обнаруженных неустранимых производственных дефектов кузова эксперт пришел к выводу, что кузов автомобиля подлежит замене (т. 2 л.д. 77 - 114).

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика относительно не представления истцом автомобиля для осмотра на основании писем от 03.02.2014 г. и 05.03.2014 г., так как указанные письма были направлены истцу после получения претензии о замене кузова на основании заключения независимой экспертизы, выводы которой подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о безвозмездной замене кузова является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 475 ГК РФ.

Истец также просил взыскать убытки в размере 18 396 руб., возникшие в связи с проведением независимой экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и/или дополнительного оборудования, продавец проводит за свой счет независимую экспертизу данных товаров на основании письменного заявления покупателя. О дате проведения экспертизы продавец уведомляет покупателя. Если в результате экспертизы товаров будет установлено, что их недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, покупатель обязуется в трехдневный срок с момента предъявления требования продавца, возместить продавцу, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку автомобиля. За просрочку в возмещении расходов продавца, покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в размере 1 % от суммы совокупных расходов продавца за проведение экспертизы товаров за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения истца с заявлением о проведении экспертизы.

Вместе с тем, пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от написания письменного заявления о проведении продавцом вышеуказанной экспертизы, продавец фиксирует данный отказ или факт уклонения в соответствующем акте и направляет покупателю письмо о дате проведения экспертизы. При неявке покупателя в место проведения экспертизы, в том числе по причине указания им в разделе N 9 договора ошибочных или недостоверных персональных и/или контактных данных, считать данное обстоятельство безусловным признанием покупателем права продавца на проведение соответствующей экспертизы в отсутствии покупателя с возможным наступлением для покупателя негативных последствий.

Ответчик не исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО "Правовая оценка" для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив ответчика (т. 1 л.д. 16).

Для проведения независимой экспертизы истцом была произведена оплата за снятие и установку сидений, обивки автомобиля в размере 3 396 руб. (т. 1 л.д. 29, 30, 49).

Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца в сумме 18 396 руб. (3 396 руб. + 15 000 руб.) законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор поручения от 10.01.2014 г., акт N 50 от 27.03.2014 г. за составление искового заявления, платежное поручение N 534 от 28.03.2014 г. на сумму 3 000 руб., акт N 114 от 03.07.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 16.07.2014 г., платежное поручение N 1167 от 09.07.2014 г. на сумму 7 000 руб., акт N 138 от 12.08.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 12.08.2014 г., платежное поручение N 1473 от 02.09.2014 г. на сумму 7 000 руб., акт N 149 от 01.09.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 03.09.2014 г., платежное поручение N 1474 от 02.09.2014 г. на сумму 7 000 руб., акт N 153 от 03.09.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 09.09.2014 г., платежное поручение N 2114 от 12.12.2014 г. на сумму 7 000 руб., акт N 205 от 04.12.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 16.12.2014 г., платежное поручение N 2115 от 12.12.2014 г. на сумму 7 000 руб.), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. При этом, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. (акт N 2 от 10.01.2014 г.) удовлетворению не подлежали, так как данные расходы не являются судебными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не учел факта отсутствия замечаний в отношении лакокрасочного покрытия при передаче автомобиля, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, экспертным заключением подтверждено то, что недостатки кузова автомобиля (дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия элементов кузова, сварные дефекты) являются неустранимыми производственными недостатками.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательства экспертное заключение, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку правовое значение заключения экспертизы (в т.ч. представленное стороной) определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ООО "Авто-ММ" о том, что суд области незаконно отказал в постановке перед экспертом вопросов, заявленных ответчиком, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись в целом с заключением судебной экспертизы, что следует из его апелляционной жалобы, соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, ответчик не представил.

Более того, согласно экспертному заключению, при ответе на 2 вопрос (являются ли выявленные дефекты производственными либо эксплуатационными), был дан ответ, что спорные дефекты являются производственными.

Указание ООО "Авто-ММ" на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в убытках истца, неправомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий, повлекших убытки, является несостоятельным. Исходя из представленных ОАО ЛОЭЗ "Гидромаш" доказательств, не опровергнутых ответчиком, выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 г. по делу N А36-1872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный