Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-3194/15

г. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А72-12302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Зимина С.В., доверенность N 105 от 01.08.2014; Ашанина Г.С., доверенность N 51 от 06.04.2015;

от ответчика - представитель Кашперская П.В., доверенность от 24.09.2014; Кильпикова Н.Б., доверенность от 03.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу N А72-12302/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", (ОГРН 1117327000251, ИНН 7327057840), г. Ульяновск, об обязании переоформить и выдать документы о технологическом присоединении с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекссервис", общество с ограниченной ответственностью "Империал", общество с ограниченной ответственностью "Космос", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонолит", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "МРСК Волги", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Керамзит", ГСК "Трудовик",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик) об обязании в 7-ми дневной срок с момента вынесения решения, переоформить и выдать ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" документы о технологическом присоединении, в том числе: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с формами, предусмотренными действующим законодательством, в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" с указанием величин максимальной мощности по точкам поставки: яч.11 ЦРП-2 - 520 кВт; яч.18 ЦРП-2 - 280 кВт; яч.15 ЦРП-2 - 504 кВт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройкомплекссервис", ООО "Империал", ООО "Космос", ООО "ТрансМонолит", ОАО "МРСК Волги", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", ООО "Керамзит" и ГСК "Трудовик".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу N А72-12302/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 22Б, г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 22А (свидетельства 73 АА 445460 от 11.09.2012, 73 АТ N 404416 от 17.04.2006, 73 АТ N 402857 от 17.04.2006, 73 АТ N 402858 от 17.04.2006, 73 АТ N 404415 от 17.04.2006).

Электроснабжение объектов ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" осуществляется через электрические сети сетевой организации ООО "Форвард".

Ранее объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче электрической энергии ОАО "КТЦ "Металлоконструкция", принадлежали сетевой организации ООО "Строй ЖБИ" (правопредшественник ООО "Форвард"), схема технологического присоединения к электрическим сетям не изменялась.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оформленный между сетевой организацией - ООО "Строй ЖБИ" и потребителем - ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" от 01.04.2006, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ООО "Строй ЖБИ" и прежним собственником энергопринимающих устройств - ООО "Демост".

Технологическое присоединение подтверждается фактическим снабжением электрической энергией объектов ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 22Б, 22А на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "КТЦ "Металлоконструкция".

Как следует из материалов дела, ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" письмом от 27.12.2013 N 0712 обратилось в адрес ООО "Форвард" с просьбой восстановить ранее выданные технические условия, а также составить и выдать акты об осуществлении технологического присоединения, акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в отношении ранее присоединенных в установленном порядке энергопринимающих устройств ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" с указанием в них величины максимальной мощности по каждой точке поставки:

- п/с "Ульяновская", яч.113, ЦРП-2, яч.11 в размере 520 кВт;

- п/с "Ульяновская", яч.113, ЦРП-2, яч.18 в размере 280 кВт;

- п/с "Ульяновская", яч.113, ЦРП-2, яч.15 в размере 504 кВт.

В ответ на данное обращения письмом исх. от 17.01.2014 N 5 ООО "Форвард" отказало в составлении указанных документов, ссылаясь на то что, предоставленные данные не являются достоверными сведениями и достаточным основанием для изменения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Письмами от 03.04.2014 N 0245, от 15.05.2014 N 0347 ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" повторно обращалось в адрес сетевой организации ООО "Форвард" с заявлением на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в соответствии с действующим законодательством.

Однако положительный ответ от сетевой организации получен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что суммарная мощность, заявленная потребителем по трем ячейкам, представленными документами не подтверждается, суммарная максимальная мощность, установленная согласно фактическому потреблению по данным автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии составляет 250 кВт.

Указанная величина мощности отражена в договорах на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.10.20111, заключенных между ООО "Форвард" и ООО КТЦ "Металлоконструкция" N Ф-02-2 и Ф-02-01.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В пунктах 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении регламентирован разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 59 Правил собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57 Правил).

Истец обратился к сетевой организации для переоформления документов о технологическом присоединении в целях указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых составляет 1304 кВт., а также для переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств (по приобретенному у ООО "Демост" объекту).

В силу пункта 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, сетевая организация не позднее 7-ми рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

При этом условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверные сведения об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности в ранее выданных документах о технологическом присоединении ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" отсутствуют (технические условия, исх. N 292-а от 25.05.2006, т.1, л.д. 94).

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), дано понятие документов о технологическом присоединении, к каковым относятся документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Приложение N 7 к договору купли-продажи электрической энергии, заключенному между ОАО "КТЦ "Металлоконструкция" и ОАО "Ульяновскэнерго", документом о технологическом присоединении не является (т.1, л.д. 95).

Согласно ГОСТу 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" присоединенная мощность электроустановки это сумма номинальных мощностей трансформаторов и приемников электрической энергии потребителя, непосредственно подключенных к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Между тем, технические условия N 351 от 08.11.2005, выданные сетевой организацией ООО "Строй ЖБИ" предыдущему собственнику ООО "Демост", не содержат сведений о максимальной мощности, в условиях указана "разрешенная присоединенная мощность" (то есть номинальная мощность энергопринимающих устройств) 630 кВА (504 кВт) по точке поставки - ЦРП-2, яч.6 (т.1, л.д. 92), но не максимальная мощность, в пределах которой сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Кроме того, срок действия вышеуказанных технических условий истек 08.11.2010, поскольку в соответствии с пунктом 24 Правил не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Понятие "присоединенная мощность" в редакции Правил N 861, действовавшей до 11.06.2012, не тождественна понятию "максимальной мощности" по действующему законодательству. Присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей энергопринимающих устройств и трансформаторов, а максимальная мощность как в предыдущей, так и в действующей редакции определяется не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяла и определяет пределы обязательств сетевой организации, что следует из пункта 85 Правил N 861.

Как следует из материалов дела, до 31.07.2013 поставка электрической энергии на объекты истца осуществлялась на основании договора от 01.01.2009, заключенного с ОАО "Ульяновскэнерго" и договора от 01.10.2011, заключенного с ответчиком. В договоре от 01.01.2009 установлена мощность по всем трем точкам поставки истца в размере 250 кВт. Этот же размер подтвержден приобщенными к материалами дела акта учета оборота электрической энергии за 2011-2014 и не превышает размера мощности, установленной в договоре, заключенным между сторонами.

Поскольку, истец не представил документов, подтверждающих величину максимальной мощности равной 1304 кВт, суд, руководствуясь названными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требуя переоформления документов о технологическом присоединении в целях указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 1304 кВт, потребитель фактически заявил об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В пункте 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Этапами технологического присоединения является, в том числе, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение необходимых разрешений.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к сетевой организации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным нормативными актами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу N А72-12302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин