Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3497/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-66963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.А. по доверенности от 08.05.2014, Алексеева А.А. по доверенности от 08.05.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3497/2015) ООО "Карьер Комплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-66963/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Карьер Комплект"

к ООО "ФинансБюро"

о взыскании 1 069 772, 33 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Комплект" (ОГРН: 1089848002837) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (ОГРН: 1037715084340) о взыскании задолженности в размере 1 061 703,38 руб., неустойки в размере 8 068,95 руб.

Определением суда от 24.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что телеграмма является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10/04/12/1 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 24/12-2 от 24.12.2013, N 18/02-2 от 18.02.2014 на сумму 1 747 924,30 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично в размере 686 220,92 руб., в связи, с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 061 703,38 руб.

17.09.2014 истец направил ответчику телеграмму-претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки( л.д.6).

Указанная телеграмма оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что телеграмма не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.1 Договора согласовано, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из или в связи с Договором, Стороны разрешают в претензионном порядке.

Претензия являет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая информацию об основании направления, размере задолженности и реквизитах договора, сроке ее исполнения, а также намерении передать данный спор на разрешение в суд. Также истцом представлен кассовый чек, подтверждающий факт направления данной телеграммы ответчику (л.д. 6).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что телеграмма в данном случае содержала все необходимые сведения, для признания данного документа надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, истцом также представлен ответ почтовой организации на телеграмму, согласно которому направленная истцом телеграмма не вручена, поскольку организация ООО "ФинансБюро" по данному адресу не значится (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что телеграмма-претензия направлена истцом по адресу, согласованному сторонами в пункте 10.7 Договора (185000, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.29) (л.д. 13), при этом, в Разделе 11 Договора "Реквизиты и подписи Сторон" указан иной адрес ответчика: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г.Суоярви, ул. Н.Идрисова, д.19 (л.д.13). Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является 186883 Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Лахколампи, улица Школьная, дом 16А (л.д. 32).

Учитывая, что истец располагал информацией о том, что телеграмма, направленная по адресу 185000, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.29, не вручена адресату, однако, не предпринял действий по направлению претензий по иным известным истцу адресам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом претензионный порядок урегулирования спора надлежащим образом не исполнен.

Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-66963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карьер Комплект" (ОГРН 1089848002837) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова