Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 06АП-563/15

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А73-1177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Навл", ОГРН 1112722006704: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Автоцентр", ОГРН 10727003004659: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоцентр"

на определение от 24.12.2014

по делу N А73-1177/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навл"

к Закрытому акционерному обществу "Автоцентр"

о взыскании 113 527 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Навл" (далее - истец, ООО "Навл") с иском к Закрытому акционерному обществу "Автоцентр" о взыскании 113 527 руб. 84 коп., в том числе долг в сумме 84 001 руб. 84 коп., неустойка в сумме 29 526 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определением от 24.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными; указывает, что поверенный подготавливал и подавал иски не только к ЗАО "Автоцентр", но и к ООО "Автоцентр СК", полагает, что истец оплатил услуги представителя в сумме 16 500 руб. по двум арбитражным делам, при этом ответчик поясняет, что в деле N А73-1178/2014 истец судебные издержки не взыскивал.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения о представлении интересов юридического лица в арбитражном суде 22.01.2014, заключенный между ООО "Навл" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Видовой Марией Сергеевной (поверенный).

Согласно пункту 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг, связанных с представлением интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Хабаровского края по иску "Доверителя" к ЗАО "Автоцентр" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 84 001 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 19 698 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена характеристика поручения: ознакомиться с имеющимися у доверителя документами и обстоятельствами дела, подготовить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 1.3 договора от имени поверенного поручение исполняет Мухалев Александр Евгеньевич.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение настоящего поручения в сумме:

- 3000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления и консультации;

- 30 000 руб. за предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края.

ООО "Навл" оплачены услуги представителя в сумме 33 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.02.2014 N 26, от 07.02.2014 N 27.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебных заседаниях по делу N А73-1177/2014 Арбитражного суда Хабаровского края представлял Мухалев А.Е. по доверенности от 10.01.2014.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов в сумме 33 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 33 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Положения статей 101, 106 АПК РФ не содержат указания на равномерное распределение судебных расходов в случае участия представителя в судебных заседаниях по другим делам.

По признанию ответчика в апелляционной жалобе в деле N А73-1178/2014 истец судебные издержки не взыскивал. В связи с вышеизложенным отклонен довод ответчика о том, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по иным делам.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение или не правильное применение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу N А73-1177/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова