Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5109/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А26-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Палий А.П. по доверенности от 01.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5109/2015) ИП Берилло О.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-7525/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ИП Берилло О.В.

к ООО " ТЦ-Аренда"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д.11 (далее - ООО "ТЦ-Аренда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Берилло Ольге Владимировне, (далее - Предприниматель Берилло О.В., ответчица) о взыскании 148 174 руб. 67 коп., задолженности по арендной плате, 195 376 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Берилло О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и уменьшить размер начисленной неустойки.

ООО "ТЦ-Аренда" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между ООО "ТЦ-Аренда" (арендодатель) и Предпринимателем Берилло О.В. (арендатор) заключен договор N 2с-ТЦ/к-12 субаренды нежилого помещения N 34, общей площадью 49 кв. м, в том числе 42 кв.м. торговой площади, 7 кв.м - подсобных и складских помещений, расположенного на втором этаже Торгово-развлекательного Центра в нежилом помещении N 13 с условным номером 10-10-01/004/2012-159, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 11.

Порядок и размер оплаты за пользование помещениями по договору субаренды установлены в разделе 5 названного договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора субаренды в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает неустойку размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 31.01.2013 договор субаренды расторгнут, по акту приема-передачи помещение возвращено арендодателю 31.01.2013.

05.11.2013 стороны подписали соглашение о наличии у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 148 174 руб. 67 коп. с отсрочкой платежа до 01.03.2014. Согласно пункт 4 соглашения, в случае нарушение арендатором срока погашения задолженности, установленного в п. 2 соглашения арендодатель имеет право обращения в арбитражный суд Республики Карелия за взысканием с арендатора суммы непогашенной задолженности, а также пени и неустойки, начисленных за весь период задолженности, в соответствии с условиями договора субаренды N 2с-ТЦ/к-12 от 01.06.2012. В случае одностороннего отказа арендодателя, соглашение считается расторгнутым с даты направления арендатору соответствующего уведомление. Со дня расторжения Соглашения производится начисление пени на сумму непогашенной задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что Предприниматель Берилло О.В. задолженность в сумме 148 174 руб. 67 коп. не погасила.

На основании пункта 7.5 договора субаренды, истцом начислены пени, сумма которых с учетом снижения ее размера составила 195 376 руб. 45 коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Берилло О.В. обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель берилло О.В. прости суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ответчицей не соблюдена.

Поскольку Берилло О.В. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, она действовал добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-7525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина