Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9386/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-209904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-209904/14, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1685)

по заявлению Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области

к ЗАО "МАКС",

третье лицо: Ткачева О.Н.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликова Е.С. по доверенности от 08.09.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее- банк, административный орган) в лице Главного управления Центрального банка российской Федерации по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" (далее -общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решения суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей банка и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Диспозицией ч.ч.3, 5 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 обществу поступило заявление Ткачевой О.Н. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.08.2014. В установленный законом тридцатидневный срок акт о страховом случае обществом составлен не был, и выплата страхового возмещения не была произведена.

Акт о страховом случае был составлен 08.10.2014. Согласно платежному поручению, страховая выплата в размере 120000 рублей была перечислена на счет Ткачевой О.Н. 10.10.2014 (платежное поручение от 10.10.2014 N 54093). В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения Ткачевой О.Н. была перечислена неустойка в размере 1188 рублей (платежное поручение от 21.10.2014 N 62889).

Следовательно, обществом нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -не произведена выплата страхового возмещения Ткачевой О.Н. в установленный законом срок - до 02.10.2014 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Следовательно, соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Следовательно, к обществу правомерно применено положение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-209904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева