Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-842/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-54278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчик-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Боркяжова н.А. по доверенности от 21.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-842/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-54278/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1) ТСЖ "Будапештская 29/1", 2) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Будапештская 29/1" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно, с учетом уточнения требований, 545 577,15 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 18.11.2014 г. с ТСЖ "Будапештская 29/1" в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскано 545 577,15 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать задолженность и судебные расходы с ответчиков солидарно.

По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" от солидарной ответственности не имелось, поскольку на основании договора управления от 28.12.2005 г. N 23 ответчику-2 полностью переданы все функции по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе начисление и сбор платежей по оплате коммунальных услуг, а также представительство товарищества в отношениях с третьими лицами.

Ответчик-1 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.12.2005 г. ответчики заключили договор N 23, по условиям которого ответчик-1 (товарищество) передал ответчику-2 (управляющей компании) обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: СПб, ул. Будапештская, д. 29, корп.1.

01.05.2008 г. истец и ответчик-1 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21250, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство поставлять ответчику-1 (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался принятую тепловую энергию своевременно оплачивать.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 728 533,17, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 19-30).

Поставленная тепловая энергия была оплачена частично, в связи с чем, задолженность абонента составила 545 577,15 руб.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности с Товарищества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о факте наличия задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Заключенный между ответчиками договор от 28.12.2005 г. N 23 не предусматривают солидарной ответственности товарищества и управляющей компании при неисполнении обязательства товариществом. Условия названного договора о начислении и сборе платежей по оплате коммунальных услуг, а также о представительстве товарищества в отношениях с третьими лицами, также не предусматривают такого рода ответственности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что управляющая компания отвечает по обязательствам, вытекающих из договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2008 г. N 21250, солидарно с товариществом, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 года по делу N А56-54278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов