Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8441/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-217172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-217172/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-1184)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (111141, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2)

к ЗАО "Москва-Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.09.2014

при участии:

от заявителя:	Семячкова Л.А. по доверенности от 06.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 18.08.2014 N 02-25-565, с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 06.08.2014 N831, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 N ОГ-П12-5819, сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы 20.08.2014 в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в ресторане быстрого питания "Макдоналдс", расположенного по адресу: г.Москва, Свободный проспект, д.35 Б.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы Маркиной Т.В. составлен Акт проверки N 07/580 от 20.08.2014 и Протокол отбора образцов продукции от 20.08.2014.

Отбор образцов при проведении контрольно - надзорных мероприятий осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поручением ТО Управления Роспотренадзора по г. Москве в ВАО г.Москвы N 25-07/01796 от 18.08.2014 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

10.09.2014 согласно представленному по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Протоколу лабораторных исследований N 25-07/01796 от 05.09.2014 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы Маркиной Т.В. выявлены нарушения обязательных требований к продукции, создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно:

- образец Биф Ролл в потребительской упаковке, дата выработки 20.08.2014 19 час. 00 мин., срок годности 2 часа, изготовитель: производство ресторана быстрого питания "Макдоналдс" ЗАО "Москва-Макдоналдс", г.Москва, Свободный проспект, д.35 Б по микробиологическим показателям не соответствует разделу 1.8 приложения 2 главы 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" (в 0,1 г обнаружены БГКП (колиформы), при норме 0,1 г БГКП (колиформы) не допускаются);

- образец Биг-Тейсти в потребительской упаковке, дата выработки 20.08.2014 19 час. 00 мин., срок годности 2 часа, изготовитель: производство ресторана быстрого питания "Макдоналдс" ЗАО "Москва-Макдоналдс", г.Москва, Свободный проспект, д.35 Б по микробиологическим показателям не соответствует разделу 1.8 приложения 2 главы 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" (в 0,1 г обнаружены БГКП (колиформы), при норме 0,1 г БГКП (колиформы) не допускаются; в 1,0 г обнаружены E.coli, при норме 0,1 г E.coli не допускаются);

- образец Биг-Мак в потребительской упаковке, дата выработки 20.08.2014 19 час. 00 мин., срок годности 2 часа, изготовитель: производство ресторана быстрого питания "Макдоналдс" ЗАО "Москва-Макдоналдс", г.Москва, Свободный проспект, д.35 Б по микробиологическим показателям не соответствует разделу 1.8 приложения 2 главы 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" (в 0,1 г обнаружены БГКП (колиформы), при норме 0,1 г БГКП (колиформы) не допускаются);

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы Маркиной Т.В в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" составлен протокол от 22.09.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества - Корнеевой Т.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2014 б/н.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Законный представитель ЗАО "Москва-Макдоналдс" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 11.09.2014 о явке на составление протокола с отметкой общества о его получении 15.09.2014.

Принимая во внимание, что представитель общества Корнеева Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении действовал на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно пункту 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Требованиями пункта 11 Порядка не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб), который производился Управлением до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть на стадии выявления административного правонарушения, в отличие от положений пункта 3 статьи 26.5, статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающих при производстве дела об административном правонарушении составление протокола изъятия проб и образцов с участием понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая изложенное, общество, предоставив на продажу пищевую продукцию, несоответствующую по микробиологическим показателям требованиям раздела 1.8 приложения 2 главы 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", а также с нарушениями требований ст.17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; ст.ст. 3,17 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, а именно установления факта, что пищевая продукция по микробиологическим показателям не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данное обстоятельство было установлено экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 05.09.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, требования заявителя о привлечении ЗАО "Москва-Макдоналдс" к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-217172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин