Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 20АП-557/15

г. Тула

13 апреля 2015 г.

Дело N А62-6011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Косулина Н.В. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ОБУВЬТОРГ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433220, ИНН 6731008260) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу N А62-6011/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ООО "Элитис"), обществу с ограниченной ответственностью "РИО Дубровенка" (далее - ООО "РИО Дубровенка"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Обувьторг" (далее - ООО "ТФ Обувьторг") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 286 155 397 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 20 580 699 рублей 89 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, товары в обороте и оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Михаил Петрович, Трифонов Денис Михайлович и закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее - ООО "ШРЕИ-Лизинг").

Определением суда от 11.09.2014 требования банка о взыскании задолженности по договорам кредитной линии от 28.12.2012 N 68/12-КЛ, от 05.10.2012 N 61/12-КЛ; от 10.10.2013 N 67/13-КЛ; от 31.07.2013 N 49/13-КЛ; от 28.03.2012 N 3028 и об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств по указанным договорам выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО "Смоленский банк" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 68/12-КЛ от 28.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 28.12.2012 N1, от 10.04.2013 N 2, от 18.04.2013 N 3 и об обращении взыскания на заложенное оборудование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Элитис", ООО "РИО Дубровенка", ООО "ТФ Обувьторг" задолженность в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 958 рублей 90 копеек за период с 01.12.2013 по 24.03.2014; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Элитис".

В свою очередь, ООО "ТФ Обувьторг" обратилось в суд со встречным иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2012 N 4, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Торговая фирма Обувьторг".Встречный иск принят к производству судом в рамках настоящего дела.

Решением от 17.12.2014 исковые требования банка удовлетворены: с ООО "Элитис", ООО "РИО Дубровенка", ООО "ТФ Обувьторг" в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 16 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 226 958 рублей 90 копеек; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" имущество: станок Quadro-250TS в количестве 1 шт., 2012 годы выпуска, заводской номер 201209, залоговой стоимостью 997 997 руб.; автоматическая компактная линия сращивания FLP-10/230 в количестве 1 шт., расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Чекулино, залоговой стоимостью 5 617 465 рублей 19 копеек, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости; в удовлетворении встречных требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В жалобе ООО "ТФ Обувьторг" просит отменить или изменить решение от 17.12.2014 в части удовлетворения требований банка к ООО "ТФ Обувьторг", признать недействительным договор поручительства N 4 от 28.12.2012. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что в данном случае обязательны к применению специальные нормы, указанные в пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепленные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка против доводов апелляционной жалобы возражал.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" просил решение от 17.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "Элитис" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 28.12.2012 N 68/12-КЛ по условиям которого банк взял на себя обязательства кредитовать расчетный счет в режиме овердрафта, с лимитом в размере 16 000 000 рублей со сроком погашения по 25.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения за пользование лимитом овердрафта, предоставленным клиенту путем кредитования расчетного счета, уплачиваются проценты по ставке 15% годовых. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 24 % годовых, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором. В дальнейшем дополнительным соглашением сторонами увеличен лимит овердрафта до 70 000 000 рублей.

В период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТД Обувьторг", указывая на заинтересованность и крупность договора поручительства N 4 от 28.12.2012, обратилось в суд со встречным иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи денежных средств в размере 16 000 000 рублей подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика и не оспаривается последним.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции в период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Элитис" условий кредитного договора и доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 удовлетворены судом области правомерно.

Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО "РИО Дубровенка" и ООО "ТФ Обувьторг" заключены договоры поручительства.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банк вправе потребовать от заемщика и /или поручителя досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, штрафов, в случаях предусмотренных условиями кредитного договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком перед банком обязательств по возврату предоставленного кредита в нарушение статьей 65 и 68 Кодекса не представлено, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что истец и соответчики достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства, соблюли их письменную форму, в связи с чем, договоры поручительства от 28.12.2012 N 1,2,3 и N 4 признаются заключенными. Доказательств отказа от исполнения договоров поручительства или пересмотра их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Между банком и заемщиком ООО "Элитис" заключен договор залога оборудования N 1 от 31.05.2013 и N2 от 20.06.2013 (далее также - договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение N 1 к договорам).

Согласно пункту 2.2 договора залога залогодатель гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности. При этом в силу пункта 2.3 договора залога заемщик гарантировал, что заложенное оборудование не обременено какими-либо обязательствами и свободно от притязаний третьих лиц.

Принадлежность ответчику заложенного оборудования, а именно: станок Quadro-250TS в количестве 1 шт., 2012 годы выпуска, заводской номер 201209; автоматическая компактная линия сращивания FLP-10/230 в количестве 1 шт., ответчиком не оспаривается и признается.

Место нахождения заложенного имущества указано в договоре залога и подтверждается актом проверки предметов залога, составленным представителями истца и ответчика 04.12.2014.

Требования истца в части обращения взыскания на указанное оборудование ответчиком признаются.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО "Элитис" заключен договор залога транспортного средства N 1 от 31.07.2013 в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии N 49/13-КЛ от 31.07.2013 был переданы транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору движимое имущество, согласовав идентифицирующие признаки имущества и залоговую стоимость.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика и соответчиков, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на форвардер KOMATSU 860.48 WD, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 289762, судебная коллегия признает правомерным, в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорное оборудование, в связи с чем договор залога в части передачи в залог имущества - форвардер KOMATSU 860.48 WD, 2012 года выпуска, паспорт самоходной машины ТС 289762, признан судом в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и не влекущим правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2012 N 4, заключенного между ОАО "Смоленский бак" и ООО "ТФ "Обувьторг", судебная коллегия находит правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Поскольку доказательства соблюдения указанного порядка одобрения спорной сделки в материалы дела не представлены, суд правомерно счел оспариваемый договор отвечающим признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО "Торговая фирма "Обувьторг" и заключенного с нарушением указанных выше норм права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства, участником ООО "ТФ "Обувьторг" являлось ООО "Элитис", учредителем и участником которого в свою очередь являлись Трифонов Михаил Петрович и Трифонов Денис Михайлович. Кроме того, участником ООО "РИО Дубровенка" также является Трифонов Михаил Петрович.

Являясь одновременно участником обществ - ООО "Элитис", ООО "Торговая фирма "Обувьторг" и ООО "РИО Дубровенка", и исполняя полномочия единоличного исполнительного органа обществ, Трифонов М.П., будучи заинтересованным в получении кредита в интересах ООО "Элитис", имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства от имени ООО "Торговая фирма "Обувьторг" и ООО "РИО Дубровенка", от наличия которого зависела сама возможность фактического получения кредита.

Волеизъявление подконтрольных Трифонову М.П. обществ выражено в подписании кредитного договора и договоров поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспаривание соответчиком договора поручительства в ситуации, когда, по сути заемщик, контролируемый Трифоновым М.П., получил кредит, направлено на освобождение подконтрольного тому же Трифонову М.П. от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда банку, что не подлежит судебной защите в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТФ "Обувьторг" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу N А62-6011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева