Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8616/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-199294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-199294/14 (92-1639)

по заявлению ООО "МД" (ИНН 7713654778)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 17.11.2014 N 2.3-572/14 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Марков Я.А. по дов. от 13.01.2015 N МД-15-10; Клишин К.В. по дов. от 06.04.2015 N МД-15-18;
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. от 25.02.2015 N 160;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) от 17.11.2014 N 2.3-572/14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного штрафа, размер штрафа снижен судом до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера административного штрафа, а также в части указания на участие представителя МТУ Ростехнадзора при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, полагая, что в данном случае размер штрафа не может составлять менее 100 000 руб., просил отменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа, а также в части указания на участие представителя МТУ Ростехнадзора при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 20.10.2014 N 4614-р в отношении ООО "МД" проведена проверка, в ходе которой установлено, что обществом эксплуатируется сеть газопотребления по адресу: 125040, г.Москва, Ленинградский просп., д.15, стр.22. Сеть газопотребления эксплуатируется на отопление, состав оборудования котельной:

- водогрейные котлы Vitomax 200-LW модель М62А. мощность 2300 кВт. до 115 гр.С, год выпуска 2013 г., год ввода в эксплуатацию 2014 г. - 4 ед.;

- газовые горелки Weishaupt WM-G 30/1-А, исп. ZM, Dn80 - 4 ед;

- узел учета расхода газа SEVC-D;

- труба дымовая металлическая: высота 30-м, Дн=1500 мм-1 ед.

Согласно представленной ООО "МД" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 03.04.2014 N ВХ-00-014667 местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 107023, г.Москва, Электрозаводская ул., д.27, стр.10.

Таким образом, сеть газопотребления по адресу: 125040, г.Москва, Ленинградский просп., д.15, стр.22 эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 N 2.3-499.

Оспариваемым постановлением от 17.11.2014 N 2.3-572/14 ООО "МД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно указал, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку эксплуатация сети газопотребления по адресу, не указанному в лицензии, до ее переоформления является нарушением требований ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Осуществление деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не отрицается.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае (по вмененному составу правонарушения) положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и счел возможным применить к обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно: в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении сведений об участии 04.02.2015 в судебном заседании представителя ответчика, то он не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Действительно, как установлено апелляционным судом, во вводной части обжалуемого решения не указан представитель МТУ Ростехнадзора, участвовавший в судебном заседании 04.02.2015.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 04.02.2015 (день объявления резолютивной части решения в порядке ст.176 АПК РФ) представитель МТУ Ростехнадзора - Лапшова О.В. указан (л.д.96).

При таких обстоятельствах, неуказание судом во вводной части решения данных сведений является технической ошибкой.

По данному вопросу лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд в порядке ст.179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-199294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров