Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9398/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-6663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неосмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-6663/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-44)

по заявлению ООО "Неосмарт"

к УФМС России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Харитонов С.В. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Грибанов В.В. по доверенности от 13.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неосмарт" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее- административный орган) от 22.12.2014 г. N 2410/11/14-3.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы изменил постановление административного органа от 22.12.2014 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 22.12.2014 г. N 2410/11/14-3 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права являются нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства административным органом установлено, что на территории города федерального значения Москвы общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Саторова А.Т., 24.02.1988 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.4 ст.18.15 КоАП РФ) Саторова А.Т., 24.02.1988 г.р., к трудовой деятельности при отсутствии него разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются: определение от 10.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 02.04.2014, протокол осмотра территории от 02.04.2014, объяснения иностранной гражданина Саторова А.Т. от 02.04.2014, постановление Перовского районного суда от 03.04.2014, фототаблица, материалы административного дела.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у иностранного гражданина на момент проверки во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Саторова А.Т.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Учитывая, что административным органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа, предусмотренный ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в рассматриваем случае может быть снижен до минимального размера санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В части снижения административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению прав юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционная инстанция считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 400 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-6663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Неосмарт" (г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, ИНН 7714898270) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева