Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-2655/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А07-20118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-20118/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "НЕФАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НЕФАЗ" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то, что возникновению обязанностей, неисполнение которых вменено ему в вину административным органом, предшествует процедура категорирования объекта транспортной инфраструктуры, включая уведомление общества о включении объекта в реестр категорированных объектов и о присвоении ему соответствующей категории, и неисполнение этих требований влечет невозможность разработки соответствующих документов. Как указывает заявитель, на момент проведения проверки он такого уведомления не получал, в связи с чем не имел возможности соблюсти нормативные требования. Помимо этого общество указывает на существенное процессуальное нарушение процедуры привлечения к ответственности ввиду получения им уведомления о составлении протокола об административном правонарушении за один день до даты составления этого протокола, что лишило его возможности подготовить свою позицию по вменяемым ему нарушениям.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЕФАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1020201881116 и осуществляет, в том числе деятельность сухопутного пассажирского транспорта.

На основании Распоряжения руководителя Управления от 02.07.2014 N 786 в период с 25.08.2014 по 26.08.2014 должностными лицами заинтересованного лица проведена плановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2014 N УФ-49АВ/14, которым зафиксированы следующие нарушения: 1) в нарушение требований п.4 ч.2 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), ОАО "НЕФАЗ" не представлена в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации) полная и достоверная информация для проведения категорирования 5 транспортных средств (ТС) (автоцистерны: ГАЗ - 5312, табельный N 24706; НЕФАЗ - 66054, табельный N 28841; седельные тягачи: КАМАЗ - 54118 с полуприцепом цистерной НЕФАЗ - 96741, табельный N 12447; КАМАЗ - 54115-15 с полуприцепом цистерной НЕФАЗ - 96741, табельный N 24052; КАМАЗ - 5410 с полуприцепом цистерной - 9693-10, табельный N 23844); 2) в нарушение п.3, п.4, п.5.1 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; 3) в нарушение п.3, п.4, п.5.3 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности не назначены на пять ТС (автоцистерны: ГАЗ - 5312, табельный N 24706; НЕФАЗ - 66054, табельный N 28841; седельные тягачи: КАМАЗ-54118 с полуприцепом цистерной НЕФАЗ - 96741, табельный N 12447; КАМАЗ-54115-15 с полуприцепом цистерной НЕФАЗ - 96741, табельный N 24052; КАМАЗ - 5410 с полуприцепом цистерной - 9693-10, табельный N 23844) лица, занимающие должности на ТС, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС; 4) в нарушение п.3, п.4, п.5.6.4 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на ТС; 5) в нарушение п.3, п.4, п.5.6.9 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а именно: лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности в ОАО "НЕФАЗ" за подготовку к совершению или совершения актов незаконного вмешательства в отношении ТС ОАО "НЕФАЗ"; 6) в нарушение п.3, п.4, п.5.6.10, Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ТС ОАО "НЕФАЗ"; 7) в нарушение п.3, п.4, п.5.6.11 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности ОАО "НЕФАЗ", информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

Извещениями от 26.08.2014, полученным ОАО "НЕФАЗ" 27.08.2014 (что признается заявителем), общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление 28.08.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 серии ААА N 6УФ-28/14 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 28.08.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Определением Управления от 28.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2014. Копия определения вручена представителю общества 28.08.2014, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

Постановлением от 10.09.2014, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ОАО "НЕФАЗ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Законом N 16-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых, в соответствии с п.9 ч.1 этого Закона, отнесены в том числе юридические и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, перечень и порядок объявления которых при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.7 Закона N 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (ч.1 ст.8 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, разделом 2 которого "Автомобильный транспорт" установлено, что эти Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (п.3). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п.4). Субъект транспортной инфраструктуры обязан в том числе назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п.5.1), назначить на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС (п.5.3), разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе - номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС (п.5.6.4), порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства (АНВ) или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС (п.5.6.9), порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (п.5.6.10), порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (п.5.6.11).

Как установлено в ходе проведенной Управлением проверки, в нарушение указанных нормативных требований на момент проверки заявителем не представлена в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации) полная и достоверная информация для проведения категорирования 5 транспортных средств (ТС), не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не назначены на пять ТС лица, занимающие должности на ТС, ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС, не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на ТС, не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС (лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности в ОАО "НЕФАЗ" за подготовку к совершению или совершения актов незаконного вмешательства в отношении ТС ОАО "НЕФАЗ"), не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ТС ОАО "НЕФАЗ", не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности ОАО "НЕФАЗ", информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

Собственно факты этих нарушений обществом не отрицаются. Возражения общества основаны на мнении о невозможности соблюдения требований п.п.5.1, 5.3, 5.6.9-5.6.11 без предварительного проведения процедуры категорирования объектов заявителя, которая в настоящем случае не проведена.

Однако, этот довод общества не может быть принят судом во внимание, поскольку не проведение процедуры категорирования объектов общества явилось следствием нарушения обществом установленной п.4 ч.2 ст.12 Закона N 16-ФЗ обязанности по предоставлению в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования, что также вменено в вину заявителю административным органом.

В этой связи следует признать подтвержденным несоблюдение заявителем нормативных требований в области транспортной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии заявителем всех возможных мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного осуществления заявителем действий, направленных на соблюдение указанных нормативных требований, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

В этой связи следует признать подтвержденным виновный характер совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности, также не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о нарушении заинтересованным лицом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ввиду несвоевременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации ОАО "НЕФАЗ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за день до его составления путем направления факсимильного сообщения, что обществом признается.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, которому разъяснены под роспись его процессуальные права.

Каких-либо заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции по спорным обстоятельствам со стороны представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

В этой связи суд полагает, что со стороны административного органа предприняты все возможные меры для обеспечения процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-20118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина