Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8385/15

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-115374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

cудей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРСИС Бридж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2015 по делу N А40-115374/14,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсис Бридж" (ОГРН 1087746251812; 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.14, стр.10) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Семигин А.В. по доверенности от 12.11.2014

от ответчика: Минчев А.И. по выписке из ЕГРЮЛ

Алябьев Д.В. по доверенности от 26.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 721.275 руб. 95 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2013 г. по 23.06.2014 на основании договора от 17.12.2013 г. N 17633-409.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 717.130 рублей 69 копеек неустойки, а также 10.459 рублей 90 копеек судебных расходов по госпошлине. В части иска о взыскании 4.145 руб. 26 коп. неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРИС Бридж" (поставщик-ответчик) и Открытым акционерным обществом "МОЭСК" (покупатель-истец) 17.12.2013 г. заключен договор поставки N 17633-409, согласно которому Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям; развернутая номенклатура, цены и сроки поставки определяются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара, согласно спецификации производится по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Сторонами указанного договора подписаны спецификация N 1 и техническая спецификация, в которых определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

Согласно указанной спецификации, срок поставки товара на сумму 4.145.264 руб. 11 коп. - 31.12.2013 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение условий договора N 17633-409 от 17.12.2013 обязательства по поставке не были исполнены надлежащим образом.

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка рассчитана в соответствии с п. 9.2 договора поставки за период с момента возникновения обязанности по поставке по 23.06.2014.

Поскольку товар фактически поставлен истцу согласно товарной накладной N 33 - 23.06.2014 г., исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 717.130 руб. 69 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-115374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРСИС Бридж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов