Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-1783/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А03-18526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Айнура"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 января 2015 г. по делу N А03-18526/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айнура" (ОГРН 1122223010249, ИНН 2222806300)

к Алтайской таможне (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айнура" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 18.09.2014 N 10605000-552/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Айнура" о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 18.09.2014 N 10605000-552/2014 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Таможни изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Айнура" на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары N 10605020/200314/0001654 с пакетом документов. В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по указанной декларации заявлено 43 товара, в том числе:

-товар N 30 "игрушки мягкие, изображающие животных" в количестве 384 шт., классифицированные кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 9503 00 410 0;

-товар N 31 "наборы аппликаций для детского творчества" в количестве 76 шт., классифицированные кодом ТН ВЭД ТС 9503 00 700 0.

24.03.2014 заявленные к таможенному декларированию товары выпушены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Поскольку товары - детские игрушки включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента "О безопасности игрушек", одновременно с таможенной декларацией обществом представлены сертификаты соответствия N РОСС CN.АГ93.И10390 от 13.06.2012 (товар N 30) и N РОСС CN.АГ83.И07449 от 26.06.2012 (товар N 31), сведения об указанных сертификатах указаны в таможенной декларации.

Исследовав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что представленные сертификаты соответствия утратили свою силу с 15.02.2014, в связи с чем не могли быть использованы в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров.

По факту выявленного нарушения Алтайской таможней в отношении общества составлен протокол N 10605000-552/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 18.09.2014 и.о. начальника Алтайской таможни в отношении ООО "Айнура" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-552/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом не посчитал возможным снизить размер штрафа, применив положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

Предусмотренная вышеназванной статьей административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как следует из положений подпункта 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска товара.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС регламентировано, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Такие документы в силу части 1 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" представляются в таможенный орган одновременно с декларацией на товары.

На основании подпункта 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, декларирование товаров осуществляется в электронном виде, при этом, для целей выпуска товаров декларант одновременно с подачей декларации на товары представляет таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Кроме того, юридическое значение имеют те сведения и те документы, которые были представлены декларантом на момент регистрации таможенной декларации (подпункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", Технический регламент вступает в силу с 1 июля 2012 года. Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, действительны до окончания срока их действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подачи таможенной декларации N 10605020/200314/0001654 в отношении товаров NN 30 и 31 представлены сертификаты соответствия N РОСС CN.АГ93.И10390 от 13.06.2012 (товар N 30) и N РОСС CN.АГ83.И07449 от 26.06.2012 (товар N 31), что не оспаривается заявителем. Указанные сертификаты выданы 13.06.2012 и 26.06.012, то есть после даты опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (30.09.2011) и до вступления в силу Технического регламента (01.07.2012).

В силу пункта 3.2 Решения Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 798 он действителен только до 15.02.2014. Следовательно, по состоянию на 20.03.2014 (дата декларирования) он являлся недействительным.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сертификаты соответствия N РОСС CN.АГ93.И10390 от 13.06.2012 и N РОСС CN.АГ83.И07449 от 26.06.2012, представленные ООО "Айнура" при декларировании, не могли быть использованы в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не доказано.

При этом, арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" опубликовано 26.10.2012, а не 30.09.2011.

Действительно, с момента вступления в силу Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011, то есть со 2 февраля 2012 года, Комиссия Таможенного союза упразднена, полномочия, которыми она наделена, переданы Евразийской экономической комиссии.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.04.2013 N 83 "Об официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет" официальный сайт Евразийской экономической комиссии начал действовать с 19 мая 2013 года.

Между тем, факт упразднения Комиссии Таможенного союза и образования Евразийской экономической комиссии в 2012 году, и информация с сайта Евразийской экономической комиссии, который начал действовать в 2013 году, не являются аргументами, позволяющими определить дату официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза N 798, принятого в 2011 году.

Решение N 798 принято Комиссией Таможенного Союза 23 сентября 2011 года, то есть ранее даты образования Евразийской экономической комиссии и почти на два года ранее даты открытия сайта Евразийской экономической комиссии. На дату принятия Решения N 798 Комиссия Таможенного союза являлась единым постоянно действующим регулирующим органом Таможенного союза (статья 1 Договора о Комиссии Таможенного союза от 06.10.2007). Официальным Интернет-сайтом Комиссии Таможенного Союза являлся сайт www/tsouz.ru., созданный Решением Комиссии Таможенного союза от 25.06.2009 N 62. Информация о дате опубликования и источнике опубликования Решения КТС N 798 содержится и в справочно-правовых системах Консультант-Плюс, Гарант.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о том, что датой опубликования Решения КТС N 798 является 26.10.2012, обоснованно признан судом несостоятельным и отклонен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования по данному делу не установлены.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, совершение ООО "Айнура" административного правонарушения, выразившегося в том, что при подаче на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни таможенной декларации N 10605020/200314/0001654 и декларировании товаров NN 30 и 31 им не предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента "О безопасности игрушек", что представляет собой субъективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Айнура" о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 18.09.2014 N 10605000-552/2014.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Также подлежит отклонению ссылка общества на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в названном Постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из доводов заявителя и содержания представленных документов, сумма штрафа в размере 100 000 руб. является для общества значительной, и его неуплата может повлечь признание общества банкротом. В подтверждение данных доводов заявитель представил бухгалтерский баланс, а также контракты и договоры, на основании которых у общества существуют денежные обязательства.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о недоказанности обществом, что взыскание штрафа во взысканном размере повлечет для него необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, так как наличие денежных обязательств само по себе не является таким доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2015 года по делу

N А03-18526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова