Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9045/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-172996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-172996/2014, принятое судьёй В.Н. Семушкиной в порядке упрощенного производства по иску ООО "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225; 344022, Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 61) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Каргальцев А.В. (по доверенности от 17.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 299 266 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, утверждая о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчик не обжалует решение суда в части установления факта просрочки доставки грузов истца и не согласен с решением суда лишь только по основанию неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на иск, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство об уменьшении неустойки со стороны ответчика не заявлялось.

Однако, следует отметить, что суд первой инстанции все же рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-172996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая