Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-8225/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - государственный, муниципальный контракт - неисполнение обязательства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-8225/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-7516/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-7516/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) УМВД России по Калининградской области

к ООО "БалтикСтрой"

о признании госконтракта не исполненным и взыскании 1 465 769,40 руб.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, Советский проспект, д. 7, ОГРН 1023900590581; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 136, оф. 331, ОГРН 1113926003762; далее - ООО "БалтикСтрой") о признании Государственного контракта N 304 от 02.07.2012 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания ИВС МО МВД России "Гвардейский" не исполненным; и взыскании с ООО "БалтикСтрой" штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 10% от стоимости контракта, а именно 133 251,70 руб., а также полученную по контракту сумму в размере цены контракта в размере 1 332 517,70 руб.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

20.03.2015 Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.12.2014 по делу N А21-7516/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-8225/2015) на решение суда от 26.12.2014 по делу N А21-7516/2014 подана Управлением через Арбитражный суд Калининградской области 20.03.2015, что подтверждается штампом суда, при установленном АПК РФ сроке до 26.01.2015 (включительно).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Управления - Мороз А.И. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, которым закончилось судебное разбирательство по делу N А21-7516/2014, и судом была оглашена резолютивная часть решения.

Полный текст решения изготовлен - 26.12.2014, на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликован - 28.12.2014.

При условии добросовестного осуществления Управлением своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного решения.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда от 26.12.2014, получена Управлением 13.01.2015 (л.д. 96), что также подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на копии судебного акта.

Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Управление имело возможность ознакомиться с текстом решения суда на сайте, а также достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и принципом правовой определенности, принимая во внимание пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8225/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов