Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2329/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-59542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Афанасьев Н.О. - доверенность от 01.12.2014

от ответчика (должника): предст. Бабич С.С. - доверенность от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2329/2015) ООО "Юмап" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-59542/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Компания Торговый Дизайн"

к ООО "ЮМАП"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (ОГРН 1037800062189; адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, лит. А, пом. 1-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юмап" (ОГРН 1127847623353; адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис 612; далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 01.07.2013 N 26/13ЮМ в размере 1 328 180 руб. 97 коп.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Юмап" просит решение суда от 03.12.2014 по настоящему делу отменить. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.07.2013 N 26/13ЮМ. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 03.12.2014 без изменения, также представил суду на обозрение почтовый конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика претензии от 15.07.2014 о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Юмап" (поставщик) и ООО "Компания Торговый Дизайн" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/13ЮМ (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора количество, сроки и адрес поставки товара определяются сторонами в спецификациях к Договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В спецификациях N 1 от 01.07.2013, N 2 от 28.08.2013, N 3 от 30.08.2013 стороны согласовали ассортимент товара, его количество, стоимость и сроки поставки товара (л.д.25-26).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 26/13ЮМ от 01.07.2013 истцом поставлен ответчику товар, согласованный в спецификациях, что подтверждается товарными накладными N 227 от 29.08.2013, N 238 от 06.09.2013, N 283 от 10.10.2013, N 309 от 07.11.2013, N 313 от 12.11.2013, N 314 от 12.11.2013 (копии товарных накладных представлены истцом в электронном виде в приложении к исковому заявлению). Таким образом, нарушение срока поставки составило по товарной накладной N 227 - 9 дней, по товарной накладной N 328 - 17 дней, по товарным накладным N 283 и N 309 - 31 день и по товарным накладным N 313 и N 314 - 36 дней.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки поставки товара по договору N 26/13ЮМ от 01.07.2013, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 328 180 руб. 97 коп. Расчет неустойки (л.д. 3) проверен судом и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, установленного договором N 26/13ЮМ от 01.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен и обозревался судом почтовый конверт со штампом от 16.072014, направленный в адрес ООО "Юмап" (Санкт-Петербург, Магнитогорская, д. 30, офис 612) и возвратившийся в адрес истца. В конверте находилась претензия от 15.07.2014 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, которая также обозревалась судом апелляционной инстанции (копия конверта и почтовой квитанции, л.д.22-23).

Таким образом, истом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный пунктами 6.5 и 8.2 договора N 26/13ЮМ от 01.07.2013. Тот факт, что ответчиком не была получена претензия, направленная по юридическому адресу, не имеет в данном случае правового значения, поскольку именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.09.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2014 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением. Более того, 07.11.2014 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Компания торговый Дизайн" к производству и возбуждении производства по делу N А56-59542/2014.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции на 24.11.2014, о чем вынесено определение от 10.11.2014. При этом, информация об отложении судебного разбирательства на 24.11.2014 в 16 час. 05 мин. была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов www.arbitr.ru 10.11.2014 в 10.час. 08 мин., текст определения от 10.11.2014 был размещен там же - 14.11.2014.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчик был извещен о начавшемся процессе по иску ООО "Компания торговый Дизайн", а также о назначении судебного заседания на 10.11.2014 и сам ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ответчик был обязан принять необходимые меры для получения информации о движении дела (при том, что информация об отложении судебного разбирательства была размещена в Картотеке арбитражных дел уже 10.11.2014), а соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 24.11.2014 в отсутствие представителей ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 328 180 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору N 26/13ЮМ от 01.07.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 6.1 договора N 26/13ЮМ от 01.07.2013 за нарушение срока поставки товара, а именно значительное превышение установленной договором ставки неустойки (1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления неустойки 8,25% годовых (в 44 раза), а также отсутствие в договоре ограничения предела ответственности поставщика (в отличие от ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, которая в соответствии с пунктом 6.3 договора не может превышать 20% от суммы просроченной оплаты), незначительный период просрочки (от 9 до 36 дней).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки превышает сумму задолженности самого истца за поставленный товар, взысканную решением суда по делу N А56-23434/2014 (931198,75 руб.), что фактически лишает ООО "Юмап" оплаты за поставленный товар.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков поставки товара, с учетом требования статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 132 818 руб. 09 коп., рассчитав размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору N 26/13ЮМ от 01.07.2013 и соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда от 03.12.2014 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 195 362 руб. 88 коп.; в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (квитанция ОАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк от 04.03.2015). Поскольку апелляционная жалоба была подана ООО "Юмап" до вступления в силу изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А56-59542/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юмап" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" неустойки в размере 1 195 362 руб. 88 коп. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 03 декабря 2014 года по делу N А56-59542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмап" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмап" 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юмап" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов