Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-1457/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-5134/15 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-16055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-16055/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность N 29 от 06.02.2015);

индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУиГ администрации г. Челябинска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным пункта 1 решения от 27.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 79-07/13, а также предписания от 27.05.2014 по этому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Челябинска (далее - Администрации) и индивидуальный предприниматель Дмитрук Сергей Петрович (далее - ИП Дмитрук С.П., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, ГУиГ администрации г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что какой-либо рынок и состояние конкуренции на нем антимонопольным органом не исследовались, в связи с чем нарушение конкуренции действиями заявителя не установлено. Утвержденный распоряжением от 30.12.2013 N 8222 градостроительный план земельного участка, по мнению подателя жалобы, соответствует типовой форме и не противоречит закону.

Представители УФАС по Челябинской области и ИП Дмитрука С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей заявителя и Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Челябинска от 12.08.2007 N 29-п утверждена документация по планировке территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска.

Этот земельный участок расположен в территориальной зоне А1.4 (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), размещение на которой объектов общественного питания отнесено к условно-разрешенным видам использования земельного участка.

ИП Дмитруком С.П. в целях строительства здания кафе на указанной территории принимались меры по корректировке документации по планировке этой территории. В частности, предприниматель принимал участие в финансировании разработки корректировки документации по планировке территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в г. Челябинске в соответствии с Распоряжением Первого заместителя Главы г. Челябинска от октября 2008 года N 4286-д и на основании заключенного 28.06.2009 между ГУАиГ администрации г. Челябинска (заказчик), МУП "Архитектурно-планировочный центр" (исполнитель), ООО "Массив" (организатор) и инвесторами, включая ИП Дмитрука С.П. договора на выполнение работ по корректировке проекта планировки территории (платежное поручение от 31.03.2010 N 30). По результатам осуществления работ по корректировке документации по планировке территории 13.09.2010 ГУАиГ администрации г. Челябинска было утверждено Свидетельство о согласовании документации о планировке территории (Корректировка проекта планировки и межевания территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в Калининском районе) и 29.07.2013 Администрацией утверждено Свидетельство о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, в соответствии с которым проект корректировки выполнен в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами технического регулирования, государственными стандартами, нормами, правилами и инструкциями, с учетом границ территорий культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территории.

Однако, указанный проект корректировки документации по планировке территории для рассмотрения на публичных слушаниях не направлен.

На основании распоряжения Администрации от 24.03.2011 N 1633 в соответствии с договором краткосрочной аренды земли от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 ИП Дмитруку С.П. предоставлен в аренду для строительства здания кафе земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:91 площадью 576кв.м, расположенный по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска.

В целях оформления проектной документации на строительство здания кафе предприниматель 12.10.2012, 04.03.2013, 26.03.2013 и 26.07.2013 обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В ответ на указанные обращения письмами от 15.11.2012, от 29.03.2013, от 07.05.2013, от 16.08.2013 и от 23.08.2013 ГУАиГ администрации г. Челябинска сообщало предпринимателю о невозможности выдачи градостроительного плана с указанием параметров планируемого к размещению объекта, так как размещение этого объекта не предусмотрено документацией по планировке территории.

11.08.2013 ИП Дмитрук С.П. обратился в Администрацию с заявлением о подготовке распоряжения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для объекта капитального строительства (здания кафе) по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска.

В ответ на это обращение письмом ГУАиГ администрации г. Челябинска от 29.08.2013 предпринимателю представлена выписка из протокола заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске (состав комиссии сформирован Распоряжениями Администрации от 24.08.2010 N 6663 и от 26.10.2011 N 6638) от 15.08.2013 N 11, из которой следует, что комиссией принято решение о выдаче рекомендаций и о вынесении на рассмотрение Главе администрации г. Челябинска вопроса о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также о предоставлении мнения по объекту капитального строительства депутата Челябинской городской Думы по Калининскому избирательному округу N 3.

19.08.2013 ИП Дмитрук С.П. повторно обратился в Администрацию с заявлением о вынесении на оргкомитет вопроса о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Письмом ГУАиГ администрации г. Челябинска предпринимателю дан ответ о том, что работа по его заявлению будет продолжена после выполнения рекомендаций Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске, изложенных в протоколе от 15.08.2013 N 11.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Челябинске от 27.09.2013 N 12, по вопросу о представлении ИП Дмитруку С.П. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка решено выдать рекомендации о предоставлении мнения о строительстве объекта директора МАОУ Гимназия N 23, ООО "ДЕЗ Калининского района", жителей домов N N 97б, 97в, 00б и 99в, а также о вынесении рассмотрения указанного вопроса на повторное заседание Комиссии.

05.09.2013 ИП Дмитрук С.П. обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ГУАиГ администрации г. Челябинска, выразившиеся в не подготовке и в не проведении публичных слушаний по корректировке документации по планировке территории микрорайона N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска.

Распоряжением Администрации от 30.12.2013 N 8222 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, не содержащий сведений о месте размещения и параметрах планируемого к размещению на земельном участке объекта.

В связи с указанным обстоятельством 19.02.2014 и от 14.04.2014 ИП Дмитрук С.П. вновь обращался с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В ответ на эти обращения письмами от 20.03.2014 и от 05.05.2014 Администрация сообщила предпринимателю о том, что дальнейшая работа по подготовке градостроительного плана земельного участка будет возможна после утверждения документации по планировке территории микрорайона N 5 Калининского района, которая определит параметры строительства и реконструкции находящихся на этой территории объектов.

По результатам рассмотрения возбужденного по жалобе ИП Дмитрука С.П. дела о нарушении антимонопольного законодательства N 79-07/13 УФАС по Челябинской области принято решение от 27.05.2014, которым: признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ действия ГУАиГ администрации г. Челябинска по подготовке и выдаче ИП Дмитруку С.П. градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в части отсутствия сведении о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом с использованием земельного участка (п.1 решения); признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.2 этой нормы, действия Администрации по утверждению распоряжением от 30.12.2013 N 8222 градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в части отсутствия сведении о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности ИП Дмитруком С.П. с использованием земельного участка (п.2 решения); признано нарушением ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.2 этой нормы, бездействие Администрации, выразившиеся в ненаправлении в адрес Главы г. Челябинска (председателя Челябинской городской Думы) документов, необходимых для принятия им решения о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления ИП Дмитруку С.П. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом с использованием земельного участка, в том числе путем установления не предусмотренных действующим законодательством требований к хозяйствующим субъектам (п.3 решения). Пункты 4, 5, 6 и 7 решения содержат указание на необходимость выдачи ГУАиГ администрации г. Челябинска и Администрации предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, на передачу материалов дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении и на отсутствие необходимости в принятии иных мер по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании этого решения заинтересованным лицом в адрес ГУАиГ администрации г. Челябинска выдано предписание от 27.05.2014, которым предписано в течение тридцати дней со дня получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, в том числе п.2 этой нормы, выразившееся в подготовке и выдаче ИП Дмитруку С.П. градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в части отсутствия сведении о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта (п.1 предписания), в течение тридцати дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем подготовки изменений в градостроительный план земельного участка N RU 74315000-0000000003973, утвержденный распоряжением от 30.12.2013 N 8222, в части указания сведений о месте допустимого размещения объекта и конкретных показателей параметров разрешенного строительства объекта, с учетом решения УФАС по Челябинской области от 27.05.2014 по делу N 79-07/13, требований антимонопольного и градостроительного законодательства, а также путем выдачи ИП Дмитруку С,П. утвержденных Администрацией указанных изменений в градостроительный план земельного участка (п.2 предписания), в качестве доказательства исполнения п.п.1 и 2 этого предписания предложено в течения пяти рабочих дней с момента выдачи ИП Дмитруку С.П. утвержденных изменений в градостроительный план земельного участка представить в УФАС по Челябинской области заверенные копии подготовленных изменений в градостроительный план земельного участка и доказательства их направления (вручения) предпринимателю (п.3 предписания).

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения и с предписанием в полном объеме, ГУАиГ администрации г. Челябинска оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (незаконности) оспоренного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что нарушающими указанную норму признаны действия ГУАиГ администрации г. Челябинска, выразившееся в подготовке и выдаче ИП Дмитруку С.П. градостроительного плана земельного участка по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска в части отсутствия сведении о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта. На необходимость устранения этого нарушения указано и в оспоренном предписании антимонопольного органа.

Оценивая законность выводов Управления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Положениями главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок планировки территории.

В соответствии со ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч.1). Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч.2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч.5).

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч.1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч.2). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч.3). Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

В соответствии с ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 утвержден Порядок подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске (далее - Порядок N 21/2), в соответствии с которым подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов осуществляются Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на основании заявлений физических и юридических лиц (п.п.4, 5), градостроительный план земельного участка утверждается правовым актом Администрации города или уполномоченным должностным лицом Администрации города (п.13).

В соответствии с требованиями ч.5 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка (далее - Форма), в соответствии с которой необходимость заполнения отдельных строк градостроительного плана земельного участка поставлена в зависимость в том числе от распространения на земельные участки действия градостроительных регламентов или установления на земельные участки градостроительных регламентов.

В рассматриваемой ситуации арендованный заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:91 расположен в зоне А1.4, в отношении которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, распространяется действие градостроительного регламента.

Указанной выше Формой предусмотрено отражение в градостроительном плане земельного участка, на который градостроительный регламент распространяется, в том числе информации:

- в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" - места допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство;

- в п.2.2 "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" - назначение объекта капитального строительства;

- в п.2.2.1 - номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, его минимальный и максимальный размеры, а также площадь (га);

- в пункте 2.2.2 - предельное количество этажей зданий;

- в пункте 2.2.3 - максимальный процент застройки в границах земельного участка.

В силу ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели (ч.1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 этой статьи размеры и параметры, их сочетания (ч.2).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судов двух инстанций по делу N А76-16464/2014, возбужденному по заявлению Администрации об оспаривании п.п.2 и 3 решения от 27.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 79-07/13 и выданного Администрации на основании этого решения предписания (решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014), в рассматриваемой ситуации ИП Дмитруку С.П. по его заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях планирования строительства здания кафе выдан градостроительный план, не содержащий сведений о месте допустимого размещения планируемого к строительству объекта и параметров разрешенного строительства (указаны нулевые параметры), что противоречит указанным выше нормативным требованиям и создает предпринимателю препятствия в использовании земельного участка в целях, для которых он был ему предоставлен в аренду. Действия Администрации в части утверждения такого градостроительного плана земельного участка признаны судами нарушающими п.2 ч.1 ст15 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спру между теми же лицами, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, следует признать установленными несоответствие выданного заявителем предпринимателю градостроительного плана земельного участка требованиям градостроительного законодательства и создание предпринимателю выдачей такого градостроительного плана препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности. Довод апелляционной жалобы о соответствии выданного градостроительного плана земельного участка требованиям закона подлежит отклонению, как противоречащий преюдициально установленным обстоятельствам.

В этой связи признание антимонопольным органом рассматриваемых действий заявителя противоречащим ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ (в том числе п.2 этой нормы) является обоснованным.

В соответствии с п.1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренных ненормативных актов), проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных в том числе по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения действиями заявителя ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ ввиду неисследования антимонопольным органом состояния конкуренции на товарном рынке подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Учитывая эти обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о соответствии закону оспоренной по настоящему делу части решения антимонопольного органа и его предписания, соответствующего установленному в решении нарушению и отвечающего предъявляемым к подобного рода актам принципам конкретности и исполнимости.

Законность оспоренных ненормативных актов исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-16055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина