Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 309-КГ15-14924 по делу N А76-16055/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 309-КГ15-14924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по делу N А76-16055/2014 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (г. Челябинск; далее - управление) о признании недействительными пункта 1 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 27.05.2014 по делу N 79-07/13, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения дела N 79-07/13 антимонопольным органом принято оспариваемое решение, пунктом 1 которого признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия управления по подготовке и выдаче индивидуальному предпринимателю Дмитруку С.П. градостроительного плана земельного участка по улице Кирова в Калининском районе города Челябинска в части отсутствия сведений о месте допустимого размещения объекта и указания нулевых параметров разрешенного строительства объекта, и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, и согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия управления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом с использованием земельного участка.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, оценивая действия (бездействие) органов власти на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти градостроительного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное несоблюдение управлением установленного градостроительным законодательством порядка подготовки и утверждения градостроительной документации автоматически не свидетельствует о нарушении им антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган не устанавливал, каким образом несоблюдение управлением предусмотренного градостроительным законодательством порядка подготовки и утверждения документации по планировке земельного участка ограничивает конкуренцию или может привести к этому, суд кассационной инстанции не согласился с его выводами о нарушении управлением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а потому удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова