Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8905/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-162157/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей О. Г. Мишаковым, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-162204/14, вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, 115184, г. Москвы, Средний Овчинниковский переулок, 4, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700, 125373, г. Москва, Походный проезд, вл.3, корп.А) о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 20-22р/28

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Евротраст" - Михеева И. А. по дов. от 09.04.2014

От Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - Свершков А. П. по дов. от 01.04.2015 N06-14/04764

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 29.04.2014 N 20-22р/28 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) вынесено Решение N20-22р/28 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" (т. 1 л.д. 11-13). Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки на основании представленных Руководителем временной администрации по управлению Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" (Закрытое Акционерное общество) документов, установлено, что КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) с 01.09.2013 по 11.02.2014 при наличии денежных средств на расчетных счетах клиентов несвоевременно исполнил четыре платежных поручений на перечисление обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней на общую сумму 24 806 105 руб. Суммы платежей, реквизиты платежных поручений, даты принятия Банком к исполнению платежных поручений, количество дней задержки исполнения платежных поручений, суммы штрафов приведены в приложении N 1 к Акту от 18.03.2014 N20-22а/24 (т. 1 л.д. 96). Проверкой также установлено, что Банком в период с 01.09.2013 по 11.02.2014 не исполнены 266 платежных поручений клиентов на перечисление обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней на общую сумму 60 972 139,26 руб. Платежные поручения приняты Банком, что подтверждается отметкой Банка, но несмотря на наличие денежных средств на расчетных счетах клиентов не исполнены, денежные средства с расчетных счетов клиентов не списаны. Суммы платежей, реквизиты платежных поручений, даты принятия Банком к исполнению платежных поручений, суммы штрафов приведены в приложении N2 Акта от 18.03.2014 N20-22а/24 (т. 1 л.д. 97-109).

В результате проверки Инспекцией установлено нарушение положений п. 2 ст. 60 НК РФ: поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную ст. 133 НК РФ. В решении Инспекции от 29.04.2014 N 20-22р/28 указано, что Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 133 НК РФ, в виде штрафа в размере 646 179,12 руб.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (т. 1 л.д. 20-21). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-22001/14-36-23Б КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 22-24). На дату вынесения решения Инспекции от 29.04.2014 N 20-22р/28 "О привлечении к налоговой ответственности" (т. 1 л.д. 11-13) КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) был признан банкротом (решение суда от 27.03.2014 - т. 1 л.д. 22-24). и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Также в апелляционной жалобе Банк указывает на то, что "после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признания банка банкротом налоговый орган не вправе налагать на банк штрафные санкции за неисполнение банком своих обязательств в период до отзыва лицензии, поскольку требования налогового органа об уплате штрафных санкций не относятся к текущим требованиям". При этом Банк ссылается на следующее нормы:

- статья 50.19 Федерального закона РФ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",

- статья 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- статья 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",

- пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Кроме того в апелляционной жалобе Банк делает вывод о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-162204/2014-107-577 нарушает нормы действующего законодательства, не соответствует судебной практике и подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 50.26 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (утратил силу с 22.12.2014), указано, что "в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 50.27 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

В Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не определено понятие "обязательных платежей" в целях его применения. Однако, в пункте 3 статьи 1 данного Закона указано, что "отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России".

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие "обязательных платежей": "налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы".

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: "все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что "при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождают от ответственности за совершение налоговых правонарушений, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122 и 123 НК РФ (абз. 3 п. 26 Постановления).

Кроме того, понятие "финансовой санкции" в Законе о банкротстве кредитных организаций не содержится.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Пунктом 2 ст. 182 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ, в соответствии с которой прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. Таким образом, то обстоятельство, что у Банка на момент принятия оспариваемого решения была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Банка (непривлечение) от ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

В данном случае Арбитражный суд г. Москвы в решении от 31.12.2014 правомерно указал на то, что "сам по себе факт обнаружения налоговым органом после признания налогоплательщика банкротом и введения в его отношении конкурсного производства совершения им налогового правонарушения до банкротства и начисления штрафа за совершенное правонарушение в решении принятом в порядке статьи 101 или 101.4 НК РФ, не влечет в силу перечисленных выше положений законодательства о банкротстве, с учетом его толкования в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25, незаконность такого решения и запрет на включение отраженного в нем штрафа в реестр кредиторов после надлежащей судебной проверки".

Нарушения Банком сроков исполнений поручения о перечислении налогов (сборов) по времени были допущены до даты отзыва лицензии от 11.02.2014 на осуществление банковских операций, которые определены в приложениях N 1,2 к Акту от 18.03.2014 N 20-22а/24.

Инспекцией Актом от 18.03.2014 N 20-22а/24 (т. 1 л.д. 93-95) выявлено совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 133 НК РФ, и определен размер штрафа в сумме 646 179,12 руб. до момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 27.03.2014 по делу N А40-22001/14-36-23Б о признании Банка несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 22-24).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 31.12.2014 правомерно сделал вывод о том, что поскольку исходя из установленных налоговым органом обстоятельств перечисленные в акте и решении правонарушения, ответственность за которых предусмотрена статьей 133 НК РФ, совершенные Банком до отзыва лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), то в силу перечисленных выше положений законодательства о банкротстве и судебной практике установленной в Постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ Инспекция правомерно провела проверку банка и привлекла его к ответственности по оспариваемому решению от 29.04.2014 N 20-22р/28 принятому после принятия судом решения о банкротстве, в связи с чем указанное решение от 29.04.2014 N 20-22р/28 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-162204/14-107-577 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-162204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Евротраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова