Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8276/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-102565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-102565/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-649)

по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1127747038110, ИНН 7701973610, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, пом., II, комн. 1)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москва" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

о взыскании задолженности по договору от 07.10.2013 г. N 003-001471-13 в размере 2.647.181,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.845,25 рублей, встречный иск о взыскании неустойки по договору от 07.10.2013 г. N 003-001471-13 в размере 2.601.242,55 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 20.06.2014 г.

От ответчика: Чайка Е.А. по доверенности от 12.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москва" о взыскании задолженности по договору от 07.10.201 г. N 003-001471-13 в размере 2.647.181,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.845,25 рублей

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 07.10.2013 г. N 003-001471-13 в размере 2.601.242,55 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по срокам выполнения работ.

Решением суда от 02.12.2014 г. по первоначальному иску с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москва" в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность по договору от 07.10.2013 г. N 003-001471-13 в размере 1.061.041,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.318,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.763,60 рублей.

В порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 1.100.123,84 (один миллион сто тысяч сто двадцать три рубля восемьдесят четыре копейки) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москва" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о надлежащем выполнении работ по прокладке кабельной линии (прокладка наружного кабеля электроснабжения) в сумме 788 413,09 руб. истец указывает на то, что им представлен исполнительный чертеж с отметкой сотрудника ответчика, что свидетельствует о передаче и приемке результата работ; также ссылается на то, что представил документы, подтверждающие целостность кабеля.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом представлена вся необходимая документация, подтверждающая выполнение работ по возведению перегородок и крыльца на сумму 77 727,20 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2013 г между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 003-001471-13, согласно которому генподрядчик обязался выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: ЮЗАО, ул. Тарусская, вл. 22, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 78 408 336, 38 рублей.

В соответствии с условиями договора и графиком производства работ истцом выполнены работы на общую сумму 1 061 041, 45 рублей, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2014 г., и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по прокладке кабельной линии и на общую сумму 788 413, 09 рублей, а также монтажу стен, перегородок и крыльца на общую сумму 77 727, 20 рублей истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2014 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.02.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 28.02.2014 г.

Также истец осуществлял охрану объекта, в подтверждение чего представлен договор об оказании охранных услуг.

Согласно п.3.14 договора, генподрядчик до пятого числа следующего за отчетным предоставляет заказчику справки по форме КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации, заказчик в течение десяти дней рассматривает данные документы и в случае отсутствия замечаний в течение тридцати дней оплачивает выполненные работы.

Однако предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 647 181, 74 руб.

Письмом от 19.02.2014 г. N АМ-799/14 генподрядчик уведомлен о расторжении договора с 04.03.2014 г., данное уведомление получено генподрядчиком, что истцом и не оспаривается.

Как следует из пунктов 3.13 и 3.14 договора, генподрядчик обязан вместе с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных раб предоставлять заказчику исполнительную документацию за отчетный период.

Согласно п.3.15 договора, работы, выполненные генподрядчиком с изменениями и/или отступлениями от утвержденной проектной документации по объекту, не оформленные в установленном порядке, оплате генподрядчику не подлежат.

Ответчик в адрес истца неоднократно направлял письма с мотивированным обоснованием отказа в приемке работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана стоимость работ по прокладке кабельной линии (прокладка наружного кабеля электроснабжения) в сумме 788 413,09 рублей.

В соответствии с п.5 ст.753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п.6.1.31 договора генподрядчик обязался произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования. При положительных результатах испытания оборудования заказчик и генподрядчик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствии показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации и условиям договора.

Между тем, генподрядчиком не выполнены работы по прокладке кабельной линии в полном объеме (не завершены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и восстановление благоустройства в местах устройства траншеи; отсутствуют концевые муфты в Ру-04 кВ в ТП), а также не представлена исполнительная документация: акт фазировки и целостности жил кабеля, как следствие не представлено гарантийное обязательство о сохранности кабельных линий.

Необходимость проведения испытаний и предоставления соответствующей исполнительной документации следует из главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, а требования к перечню документации, предоставляемой в Управление Ростехнадзора для допуска электроустановок в эксплуатацию со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты опубликованы на официальном сайте Энергонадзора.

Данный акт приема-передачи по проложенным кабельным линиям не подписывался, кабельная линия на баланс ответчиком не принималась, разграничение балансовой принадлежности кабельной линии не производилось.

Более того, принятие на баланс осуществляется комиссионно в соответствии с внутренним приказом застройщика, а не единственным техническим сотрудником, не имеющим на выполнение данных действий соответствующих полномочий (п.6.1.31, п.6.1.33, приказ о назначении состава рабочей комиссии для постановки на балансовый учет от 24.12.2013 N 308/1, от17.09.2014N 193/1).

Представленное истцом испытание лаборатории кабеля не заменяет и не отменяет необходимость представления всех перечисленных документов.

Более того, истец ссылается на то, что представил аттестат аккредитации испытательной лаборатории, выданный ЗАО "Система АКСЕКО" за номером RU.ACK.MJ1.142, что подтверждает ее полномочия на проведение соответствующих испытаний.

В соответствии с п. 1.5 постановления Госгортехнадзора РФ от 02.06.2000 N 29 "Об утверждении Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля" данные лаборатории вправе проводить работы по контролю, действуя на основании лицензий, выданных Госгортехнадзором России.

Данная лицензия (копия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний) в соответствии с п.5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 необходима к представлению в уполномоченный орган для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Представленный истцом аттестат аккредитации испытательной лабораторией таким документом не является, а непредставление истцом лицензии, выданной Госгортехнадзором России, препятствует получению разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в отсутствии.

Также истец в нарушение п.3.71 "СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства" окончательно засыпал и утрамбовал траншею с кабелем до монтажа соединительных муфт и испытания линии повышенным напряжением, что подтверждается непредставлением протоколов испытания кабельной линии повышенным напряжением.

Необходимость проведения комплекса испытаний и предоставления соответствующей исполнительной документации также следует из главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, а требования к перечню документации, предоставляемой в Управление Ростехнадзора для допуска электроустановок в эксплуатацию со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты опубликованы на официальном сайте Энергонадзора

Более того, не выполнение работ по устройству концевых муфт кабеля делает невозможным проведение всего комплекса испытаний, а соответственно и представление вышеперечисленной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в соответствии с техническими условиям, техническими нормами и правилами и условиями договора.

Между тем, в соответствии с графиком производства работ устройство кабельной линии постоянного электроснабжения объекта должно было быть осуществлено генподрядчиком в срок до 01.01.2014, соответственно на момент расторжения договора - 04.03.2014 работы по прокладке кабельной линии должны были быть выполнении в полном объеме с представлением соответствующей исполнительной документацией, что также опровергает довод апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невыполнение работ в полном объеме, непредоставление генподрядчиком исполнительной документации в части испытания проложенного кабеля на целостность, протоколов испытаний повышенным напряжением, акта выполнения технических условий, свидетельства о регистрации органом Госэнергонадзора электротехнической лаборатории, выполнившей испытания, лишает заказчика возможности воспользоваться результатом работ и получить в Управлении Ростехнадзора допуск на эксплуатацию электроустановки, а также завершить работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства.

В отсутствии всех необходимых испытаний и указанных выше документов, не переданных генподрядчиком, при наличии невыполненных в полном объеме работ по подключению/расключению кабельной линии (отсутствуют и не приболчены концевые муфты) заказчик не может воспользоваться результатом выполненных истцом работ, и отсутствие таких документов препятствует завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполненные с нарушением условий договора и строительных норм и правил работы по прокладке кабельной линии не имеют потребительской ценности для застройщика, соответственно оплате не подлежат.

По встречному иску ответчик указал, что истцом были нарушены обязательства по срокам выполнения работ, просит взыскать неустойку по договору от 07.10.2013 г. N 003-001471-13 в размере 2.601.242,55 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку истец в расчете пени исходит из стоимости возведения одного этажа в размере 7 099 942,40 рублей.

Однако в данном расчете истцом не учтено следующее обстоятельство: согласно графику производства работ от 07.10.2013 г. ответчик к 31.01.2014 г. должен был сдать работы по возведению надземной части (монолитных конструкций) первого этажа. Данные работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 г. (и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 г.

Кроме того, работы по возведению монолитных конструкций 2 и 3 этажей не могли быть начаты в связи с конструктивными ошибками допущенными подрядчиками начинавшими возведение данного объекта до заключения договора подряда N 003-001471-13 на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами. О наличии препятствий к продолжению работ истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается ответом NАА1-1296/14 от 13.03.2014 г. впоследствии, истец расторг договор подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлена вся необходимая документация, подтверждающая выполнение работ по возведению перегородок и крыльца на сумму 77 727,20 руб. также является необоснованным.

В соответствии с п.6.1.27 договора все применяемые генподрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть предоставлены заказчику за 10 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

В случае отсутствия указанных документов заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемки выполненных работ.

Истцом не предоставлены сертификаты на материалы, использованные при производстве указанных видов работ (сертификаты на кирпич марки 125, раствор цементно-известковый марка 100, раствор цементный марка 150, перемычки железобетонные брусковые марка 1ПБ, 2ПБ, ЗПБ, 5ПБ), также не предоставлены акты скрытых работ.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оказанию охранных услуг в размере 720 000 руб., а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из представленного истцом договора об оказании охранных услуг N 628, данный договор заключен 29.11.2013. Договор между истцом и ответчиком расторгнут с 04.03.2014 г.

Таким образом, фактически охрана объекта могла осуществляться только в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г., то есть три месяца, однако истцом заявлены требования об оплате расходов на охрану, в том числе в период после расторжения договора.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 3 к договору) стоимость охранных услуг на один месяц составляет 127 420 руб. (108 525,69*1,18*0,995), соответственно стоимость охранных услуг за три месяца при условии их фактического оказания может составить лишь 382 260 руб., а не 720 000 руб., как заявлено истцом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг охраны объекта.

Так, истец не представил первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение договорных обязательств по осуществлению охраны объекта, обязательное наличие которой предусмотрено п.7.1.1 договора, а ее перечень содержится в приложением N 11 к договору "Перечень документов, находящихся на посту охраны объекта" (уведомление ОВД о взятии объект под охрану, журнал учета допуска посетителей, журнал приема-сдачи дежурств поста, выписки из приказа руководителя охранной организации о назначении на пост сотрудников охранной организации, график дежурств сотрудников охранной организации на посту), не предоставил доказательства несения им расходов по договору об оказании охранных услуг от 29.11.2013 N 628 (акты об оказанных услугах, подписанные между охранной организацией и истцом, доказательства оплаты данных услуг).

Более того, как следует из договора об оказании охранных услуг от 29.11.2013 N 628, для охраны объекта предполагалось выставление двух охранников, между тем условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено выставление четырех сотрудников охранной организации на один пост (п. 14 приложения N 11 к договору "Перечень документов, находящихся на посту охраны объекта").

В соответствии с п.3ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом в обоснование своих доводов договор на оказание услуг по охране объекта не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение истцом условий договора и не требующим доказывания достоверности, указанных в нем сведений, а также не подтверждает фактическое оказание услуг ответчику и наличие задолженности заказчика по оплате без представления истцом, первичных документов, предусмотренных условиями договора, подтверждающих надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по нему.

Кроме этого истцом в материалы дела не представлен акт о приемке оказанных услуг по охране объекта, выставление которого в адрес ответчика в соответствии с условиями договора является обязательным условием для приемки данных услуг ответчиком и их оплате.

Также истцом не выполнено требование п.7.1.2 договора, в соответствии с которым он обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта передачи строительной площадки, представить заказчику заверенную копию договора на оказание услуг по охране объекта, заключенного со специализированной охранной организацией.

Строительная площадка передана генподрядчику по акту от 07.10.2013 г., как следует из представленного истцом в материалы дела договора на охрану дата его подписания - 29.11.2013 г., что превышает 5 рабочих дней, а копия данного договора заказчику не представлялась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по охране объекта в отсутствии доказательств фактического оказания услуг удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца об оплате работ по прокладке кабельных линий в сумме 788 413,09 руб., по монтажу стен и перегородок в размере 77 727,20 руб., по оказанию услуг охраны объекта в размере 720 000 руб. являются необоснованными, а потому неустойка на указанные суммы начислению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-102565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев