Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5555/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А26-6344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Шарова Н.С. (доверенность от 15.12.2014)

- от ответчика: Марков А.А. (доверенность от 19.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5555/2015) открытого акционерного общества "КП-Габбро"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-6344/2014 (судья Дружинина С.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "КП-Габбро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", РЖД) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "КП-Габбро" (далее - ЗАО "КП-Габбро", Общество) о взыскании 671 300,6 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования в период с 04.03.2014 по 18.03.2014.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "КП-Габбро", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "КП-Габбро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) 20.12.2013 заключен договор N 525/13/4 (далее - договор; договор с протоколом согласования разногласий - на л.д. 10-23, т.1), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего стрелочным переводом N 17 к приемоотправочному пути N 4 и стрелочным переводом N 19 к главному пути NII станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца.

Пунктом 14 договора на пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов, равный 6 часам.

В период с 04.03.2014 по 18.03.2014 вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 97 вагонов, задержаны на промежуточных станциях Мянсельга и Кяппесельга Октябрьской железной дороги из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что повлекло занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения и, в конечном итоге, нарушение срока доставки вагонов.

По данным фактам перевозчик в присутствии представителя владельца составил акты общей формы N 639 от 08.03.2014 и N 760 от 18.03.2014 (л.д. 24, 26, т.1) с указанием причин и времени задержки вагонов, от подписания которых представитель владельца отказался, что в установленном пунктом 3.2.4 Правил N 45 порядке надлежащим образом отражено в названных актах и актах общей формы N 640 от 08.03.2014 и N 761 от 19.03.2014 (л.д. 25, 27, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по актам общей формы, руководствуясь пунктом 19.4 договора N 525/13/4 от 20.12.2013 от 16.02.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2014, начислил ответчику плату за пользование вагонами, не принадлежащим перевозчику, за время задержки этих вагонов, в общей сумме 671 300,6 руб.

Поскольку названная плата не внесена перевозчику полностью, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 309, 310, 784, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 1.1 Правил составления актов (далее - Правила) при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

Для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения в соответствии с пунктом 3.1 Правила составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Разногласия к акту общей формы, с доказательствами направления их в адрес РЖД Общество в суд не представило. Установленный Правилами порядок подтверждения значимых обстоятельство РЖД соблюден, а порядок их опровержения грузополучателем - нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял акты общей формы как допустимые доказательства, подтверждающие факт задержки вагонов в пути следования с последующим нарушением сроков их доставки, по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 19.4 соглашения, заключенного сторонами, установлена возможность взимания платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе, в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций по причинам, зависящим от владельца.

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов подтвержден надлежащими доказательствами.

В актах общей формы РЖД указала на нарушение Обществом технологического срока оборота вагонов причиной занятости путей необщего пользования, и как следствие, причиной задержки вагонов в пути следования.

Учитывая, что заявленные требования материалами дела подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт задержки вагонов истцом зафиксирован в актах общей формы, составленных в порядке пункта 16 статьи 119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее по тексту - Правила N 45), от подписи которых Владелец отказался. Уклонение владельца от подписания указанных документов зафиксировано перевозчиком актами общей формы, которые подписаны представителем ответчика без каких либо возражений и замечаний.

В срок, установленный абзацем 4 п. 3.2.4 Правил N 45, владельцем не представлены разногласия или возражения на обстоятельства указанные в актах.

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом такое лицо не может быть освобождено от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение статьи 39 Устава.

Сторонами в соответствии с действующим законодательством при согласовании условий Договора определена обязанность ответчика по внесению платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных ж.д. станциях, из-за неприема их ж.д. станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, в размере в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-6344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов