Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8073/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-151323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеллект образование XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-151323/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АБРИС" (ОГРН 1137746064158) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект образование XXI" (ОГРН 1034637018943)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаева Е.В. по доверенности о 11.09.2014 б/н;

от ответчика - Дечко М.П. по доверенности от 03.12.2014 N 21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АБРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ОБРАЗОВАНИЕ XXI" о взыскании по договору купли-продажи N ТД2014/01/14/3 от 14.01.2014 г. долга в размере 888 706 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 591 руб., со ссылкой на неоплату ответчиком поставленного ему по товарным накладным в рамках вышеуказанного договора товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что истец в нарушение условий договора передал товар лицам, не имеющим доверенность ответчика, что не соответствует обычаям делового оборота, применяемым к спорному договору (ст. 182 ГК РФ). По представленным в настоящем деле истцом товарным накладным, надлежащее лицо со стороны ответчика товар не принимало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.01.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ТД2014/01/14/3 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 608 706 руб. 90 коп., что подтверждается товарно - транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций без претензий по качеству и количеству.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, долг на дату подачи иска составил 888 706 руб. 90 коп.

За неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной отплате поставленного ему товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 591 руб., расчет представлен в деле.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что накладные подписаны неполномочным представителем ответчика, при этом соответствующего ходатайства о фальсификации документов не заявил и подлинность печати на указанных документах не оспаривал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленного долга и доказательств в опровержение его наличия, проверив расчет процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 65, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку:

- оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего накладные, и соответствует обычаям делового оборота; ответчик не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах, и не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе, также не представил доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, иной незаконностью её использования;

- пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что ответственность за приемку товара неуполномоченным лицом или неверное оформление приемопередаточных документов представителем покупателя возлагается на покупателя;

- факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и скрепленным печатью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ответчик товар по товарным накладным, представленным в настоящем деле, не получал и лиц, указанных в данных накладных товар получать не уполномачивал, доверенностей лицам, указанным в этих накладных, ответчик не выдавал - судебной коллегией отклоняются, как противоречащие документам, представленным в дело.

В надлежащем процессуальном порядке представленные истцом товарные накладные не оспорены, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что товарные накладные оплаченные ответчиком, также были подписаны тем же лицом, что и накладные оспариваемые ответчиком по мотиву подписания неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-151323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков