Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-1330/15

г. Вологда

13 апреля 2015 г.

Дело N А05-13655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Хостел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-13655/2014 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Хостел" (ОГРН 1132901011550; ИНН 2901242464; место нахождения: 163057, город. Архангельск, улица Дачная, дом 66, офис 303; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; ИНН 2901142460; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, корпус 2, кабинет 211; далее - управление) об отмене постановления от 06.11.2014 N 1052, 1053, 1054, 1058, 1059, 1060, 1062, 1063, 1067, 1068, 1069, 1073,1076,1082, 1084, 1085,1086, 1087, 1088, 1089, 1091, 1093, 1094, 1095, 1097 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 02 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 05.09.2014 N 423 сотрудниками административного органа в период с 05.09.2014 по 12.09.2014 проведена внеплановая выездная проверки по контролю за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, принимающей, приглашающей стороной, иностранного гражданина (лица без гражданства), миграционного законодательства Российской Федерации в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 25, по результатам которой составлен акт от 12.09.2014 N 423.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) уведомления о прибытии пятидесяти иностранных граждан, указанных в журналах учёта гостей, изъятых протоколом изъятия от 05.09.2014, за даты 28.07.2014, 31.07.2014, 14.08.2014 и 28.08.2014, гостиницей общества Хостел "Северный", являющейся принимающей стороной иностранных граждан, в орган миграционного учёта представлены не были.

На основании рапорта сотрудников, проводивших проверку, от 16.09.2014 заместителем руководителя управления 22.09.2014 вынесено распоряжение N 35 о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства, изложенных в материалах проведённого органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких требований.

По результатам проведенной 30.09.2014 проверки установлено, что 31.07.2014 в гостиницу общества прибыли следующие граждане Украины: Шемчук О.В., Лех В.Б., Воронка В.Н., Зварич В.Г., Сидорчук И.И., Ковальчук Р.М., Войчук И.Р., Стяблик П.И., Касянчук В.В., Сидорчук С.И., Сидорчук А.И., Войчук Т.Р., Антонив А.Я., Скраковский Ю.С., Гуменюк Д.Н., Сидорчук Ю.И., Ткачук О.П., Руснак А.М., Дещук В.П., Солонар М.В., Пинский Н.В., Розуменко В.Н., Герман А.Б., Дика Р.Р., Бачинский В.В., Пьетчик И.С., Бережанский В.Н., которые были размещены в гостинице администратором, при этом общество не направило в Управление уведомление о прибытии данных лиц, чем нарушило пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.09.2014 N 35.

Управлением в отношении общества по каждому факту непредставления уведомлений составлены протоколы об административном правонарушении от 29.10.2014 N 1052, 1053, 1054, 1058, 1059, 1060, 1062, 1063, 1067, 1068, 1069, 1073,1076,1082, 1084, 1085,1086, 1087, 1088, 1089, 1091, 1093, 1094, 1095, 1097

Определением управления от 06.11.2014 дела об административных правонарушениях N 1052, 1053, 1054, 1058, 1059, 1060, 1062, 1063, 1067, 1068, 1069, 1073,1076,1082, 1084, 1085,1086, 1087, 1088, 1089, 1091, 1093, 1094, 1095, 1097 объединены в одно производство.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 06.11.2014 N 1052, 1053, 1054, 1058, 1059, 1060, 1062, 1063, 1067, 1068, 1069, 1073,1076,1082, 1084, 1085,1086, 1087, 1088, 1089, 1091, 1093, 1094, 1095, 1097, которым привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается, в частности, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 20 названного Закона постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи

Следовательно, принимающая сторона, в данном случае гостиница, обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем.

Подтверждается материалами дела (данными журнала учёта гостей, уведомлениями о прибытии иностранных граждан, копиями страниц паспортов, актом от 21.08.2014 N 4 на выполнение работ и услуг с закрытым акционерным обществом "БалтСтрой", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2014 N 4) и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что в хостеле общества "Северный", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Голушина, д. 25, с 31.07.2014 проживали перечисленные выше граждане Украины.

При этом общество в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данных иностранных граждан в место пребывания, не представило в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения порядка уведомления органа миграционного контроля о прибытии иностранных граждан, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом управления о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции названной статьи в сумме 400 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при оценке правомерности назначенного наказания необоснованно не учел тяжелое материальное положение общества, а также совершение правонарушения впервые.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество, ссылаясь на наличие в деле выписки с расчетного счета об отсутствии денежных средств, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела выписка с расчетного счета общества, либо иные доказательства наличия его тяжелого материального положения отсутствуют.

При этом сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, доводы заявителя и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что соответствующее уведомление о прибытии иностранных граждан не было представлено в управление до проведения проверки, данные не представлены в отношении 27 иностранных граждан.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-13655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Хостел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов