Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-529/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А42-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-529/2015) ООО "УК-КОЛА ДОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-4125/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Мурманск-лифт"

к ООО "УК-КОЛА ДОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3, ОГРН: 1075190018023 (далее - ООО "Мурманск-лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК-Кола Дом", место нахождения: 184381, г. Кола, пр. Советский, д. 10, оф. 1, ОГРН: 1125105000371 (далее - ООО "УК-Кола Дом", ответчик) 42 500 руб. задолженности, 3 419,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 500 руб. задолженности, 3 419,18 руб. процентов и 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Мурманск-лифт" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N КД от 29.05.2014, заключенный между ООО "Мурманск-лифт" и ООО "Правовая гильдия", акт приемки-сдачи выполненных услуг (работ) от 31.05.2014, счет на оплату N 22905 от 29.05.2014, платежное поручение N 460 от 03.06.2014 (листы дела 74 - 78).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также количество судебных заседаний, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 5 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

При этом ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 5 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-4125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская