Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11348/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-155639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года

по делу N А40-155639/2014, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Мосэлектрощит" (ОГРН 1027700438094, ИНН 773102577, 121596, г.Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 9)

о взыскании задолженности в размере 1 440 903 руб. 34 коп.

и неустойки в размере 22 766 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Т.Д. по доверенности от 18 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэлектрощит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании 1 440 903 руб. 34 коп. задолженности за товар по договору поставки N 2012-192-БЕ-1 от 05.06.2012 г. и 22 766 руб. 22 коп. пени по договору.

Ответчик указал, что ответчику не передавалась документация.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что данных о передаче Ответчику документации (согласно п. 6.1.1. и 6.1.5 Договора поставки) у представителя Ответчика не имеется, не представлены Акт приема-передачи документации, товарные накладные с указанием передачи технической и эксплуатационной документации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске и наличием у него истребуемых судом документов об оплате госпошлины и направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку неисполнение требований АПК РФ, НК РФ и требований суда является злоупотреблением процессуальными правами со стороны должника. Исполнение данных обязанностей не зависит от места нахождения представителя ответчика, тем более ссылка на его нахождение на отдыхе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05.06.2012 г. заключен договор N 2012-192-БЕ-1, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется на условиях, указанных в договоре, разработать конструкторскую документацию в соответствии с приложением N 1, N 2, поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, оказать услуги, провести технический инструктаж персонала заказчика и покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять продукцию, работы и оплатить цену договора, указанную в ст. 5 договора (п. 3.1. договора).

Ассортимент, комплектность, количество поставляемой продукции определяется приложением N 1 к договору (п. 3.2. договора).

Порядок оказания услуг по Шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ определяется приложением N 3 к договору (п. 3.3. договора).

Цена договора составляет 24 422 090 руб. 48 коп. (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2013 г. к договору).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2013 г. к договору, покупатель выплачивает поставщику платежи в следующем порядке:

- покупатель выплатит поставщику авансовый платеж в размере 6 899 460,00 руб. в срок до 01.12.2012 г. после предоставления поставщиком оригинала счета на оплату, но не ранее, чем через 10 дней с даты предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа согласно ст. 11 договора;

- покупатель производит оплату поставленной продукции в размере 90% от цены договора за вычетом ранее выплаченного авансового платежа согласно п. 5.3.1. договора, что составляет 19 036 800,09 руб., в течение 60 дней с даты поставки продукции согласно п. 8.10 договора;

- покупатель производит платеж в размере 5% от цены договора, что составляет 1 440 903,34 руб., в течение 20 дней с даты сдачи услуг по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ согласно п. 10.4.8. договора после предоставления поставщиком оригинала счета на оплату на основании подписанного технического акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- покупатель производит окончательный платеж в размере 5% от цены договора, что составляет 1 440 903,34 руб., в течение 20 дней с даты подписания покупателем и заказчиком акта комплексного опробования согласно п. 10.5.4. договора после предоставления поставщиком оригинала счета на оплату, но в любом случае не позднее 30.03.2014 г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки услуг на сумму 1 440 903 руб. 34 коп., подписанным полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству оказанных услуг заявлено не было.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность составляет 1 440 903 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 51-1721/14-0-31 от 09.09.2014 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 14.3.1 договора установлено, что за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства по договору поставщик имеет право взыскать с покупателем неустойку в размере 0,01% от стоимости платежа за каждый день нарушения сроков до момента фактической оплаты, но не более 5% от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 766 руб. 22 коп. за период 24.02.2014 г. по 31.07.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске.

Ответчик как покупатель без претензий произвел оплату поставленной продукции в размере 90% от цены договора за вычетом ранее выплаченного авансового платежа согласно п. 5.3.1. договора.

Исковые требования заявлены в отношении оставшейся задолженности, подлежащей оплате в связи с оказанием услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не относятся к заявленным истцом правоотношениям об оплате услуг.

Требование апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам первой инстанции не мотивировано и не соответствует нормам процессуального права, которые, соответственно, и не приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-155639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская