Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8934/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-179111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-179111/14, принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-1481), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОМК" (ОГРН 1035006499076)

к ООО "Альфа-Плюс" (ОГРН 1057746857827)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Бояринцев Б.А. по доверенности от 27.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМК" (далее - ООО "ОМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" (далее - акционерное общество "Альфа-Плюс") о взыскании задолженности в размере 47 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563,55 руб. за период с 01.03.2014 г. по 27.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что авансовый платеж был им оплачен, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01-14 на разработку проектной документации от 20.01.2104 г., в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить разработку (составление), выполнение и передачу заказчику проектной документации по устройству ограждения и подпорной стены на территории "Комплекса по продаже, сборке и сервисному обслуживанию погрузчиков и самоходных машин", в соответствии с Техническим заданием.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что подрядчик в нарушение требований п. 2.2.2 договора разработанную готовую проектную документацию в срок до 28.02.2014 г. истцу не предоставил.

Однако как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты авансового платежа в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям п. 3.2 договора, оплата заказчиком стоимости работ по договору производится 100 % авансом в течение 10 дней в размере 47 200 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не был подтвержден факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Платежное поручение, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, не может быть принято судом во внимание, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 286 АПК РФ не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОМК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-179111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев