Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-8909/14

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-7474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от управляющего: Кондрусов О.Н., паспорт

от ООО "СЛК": Кабанец Д.А. по доверенности от 30 марта 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СЛК" (рег.N 07АП-8909/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-7474/2013 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СЛК" денежных средств в размере 18 481 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1105476007625, ИНН 5407452698)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные Строительные Технологии" (далее - ООО СК "ИСТ") признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ИСТ" в связи с признанием обоснованной жалобы кредитора ООО "НК-сети".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

29 декабря 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СЛК" в общем размере 18 481 000 рублей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года заявление удовлетворено, сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" в общем размере 18 481 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "СЛК" в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" взысканы денежные средства в размере 18 481 000 рублей.

Не согласившись с определением, ООО "СЛК" обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ИСТ".

В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, а также о том, что денежные средства в сумме 18 481 000 рублей возвращены должнику путем внесения в кассу 07 марта 2013 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СЛК" просил определение отменить по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, конкурсный управляющий ООО СК "ИСТ" просил определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 26 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года должник ООО СК "ИСТ" перечислил на расчетный счет ООО "СЛК" денежные средства в общем размере 18 481 000 рублей, возвратив денежные средства по договору процентного займа от 01 февраля 2011 года.

Перечисление денежных средств произведено следующим платежными поручениями: 1 000 000 рублей по платежному поручению N 374 от 26 февраля 2013 года, 2 000 000 рублей по платежному поручению N 382 от 27 февраля 2013 года, 1 300 000 рублей по платежному поручению N 394 от 28 февраля 2013 года, 1 400 000 рублей по платежному поручению N 405 от 01 марта 2013 года, 1 399 000 рублей по платежному поручению N 1 от 01 марта 2013 года, 1 199 000 рублей по платежному поручению N 4 от 04 марта 2013 года, 1 366 000 рублей по платежному поручению N 5 от 04 марта 2013 года, 1 199 000 рублей по платежному поручению N 11 от 05 марта 2013 года, 5 356 000 рублей по платежному поручению N 3 от 05 марта 2013 года, 2 262 000 рублей по платежному поручению N 27 от 06 марта 2013 года.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 18 481 000 рублей на основании пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО СК "Инновационные строительные технологии" являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых действий. Задолженность имелась перед ООО "Сибирская лифтовая компания" в размере 837 766 рублей 11 копеек, перед ООО "Сибирская Транспортная Компания" в размере 49 131 рубль 56 копеек, ООО "Гудвин" в размере 562 497 рублей 76 копеек, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 34 021 рубль 35 копеек, ООО "ЕвразМеталлСибирь" в размере 420 968 рублей, ЗАО "Металлокомплект-М" в размере 29 815 рублей 01 копейка, ООО "МИКОМ" в размере 175 355 рублей 75 копеек, ООО "СибДоставкаСтрой" в размере 1 056 540 рублей 26 копеек, ООО "Эксилон" в размере 2 238 334 рубля 58 копеек, ООО "Салекс" в размере 2 370 000 рублей, ООО "Сантехстрой" в размере 3 604 439 рублей 53 копейки, ООО "Сибтеплострой" в размере 1 009 537 рублей 82 копейки, ООО "ТелекомСтройПроект" в размере 341 222 рубля 23 копейки, ООО "НК-сети в размере 1 741 954 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов в ходе процедур банкротства в отношении ООО СК "ИСТ".

Таким образом, из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "СЛК", что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, перечисление денежных средств ООО "СЛК" в счет исполнения обязательств по договору займа повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Если бы должник не перечислил ООО "СЛК" денежные средства в размере 18 481 000 рубль, то требования ООО "СЛК" также подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом ООО "СЛК" не могло не знать о признаках неплатежеспобности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку должник ООО СК "ИСТ" и ООО "СЛК" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Сотов Константин Геннадьевич являлся учредителем и руководителем ООО "СЛК", что подтверждается протоколом N 1 от 20 сентября 2010 года и договором об учреждении ООО "СЛК" от 20 сентября 2010 года. До 18 марта 2013 года Сотов К.Г. являлся также руководителем должника - ООО СК "ИСТ", что подтверждаются решением единственного участника ООО СК "ИСТ" от 18 марта 2013 года. До 13 февраля 2013 года ООО "СЛК" являлось участником ООО СК "ИСТ", что подтверждается заявлением о выходе из состава участников общества от 13 февраля 2013 года. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника ООО СК "ИСТ" имелась непогашенная задолженность перед ООО "СЛК" в размере 1 875 534 рубля 41 копейка. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов определением суда от 08 октября 2013 года.

Доводы ООО "СЛК" о том, что денежные средства 18 481 000 рублей были возвращены ООО СК "ИСТ" в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 07 марта 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года N 373-П) юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 положения. Превышение лимита наличных денег допускается только в случаях: в дни выдачи зарплаты, стипендий и прочих выплат, включенных в фонд заработной платы или имеющих социальный характер; в выходные и нерабочие праздничные дни, если в эти дни осуществляются кассовые операции. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег организацией не допускается.

Вместе с тем, обязанность по своевременному оприходованию денежных средств не исполнена, доказательства поступления денежных средств в размере 18 481 000 рублей на расчетный счет должника не представлены. Кроме того, суд учел, что на тот момент Сотов К.Г. являлся директором должника и ответчика.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Введение внешнего управления или признание должника банкротом само по себе не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич, утвержденный Арбитражным судом Новосибирской области конкурсным управляющим ООО СК "ИСТ" 26 ноября 2014 года, обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 29 декабря 2014 года.

При этом предыдущий арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. назначена судом решением от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2013 года).

Определением от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2014 года) Вайдурова Е.В. отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ИСТ" в связи с признанием обоснованной жалобы кредитора ООО "НК-сети" на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника. При этом судом установлено, что кредитор указал конкурсному управляющему на то обстоятельство, что денежные средства в размере 23 515 000 рублей фактически на расчетный счет должника не поступили, в связи с чем, кредитор настаивал на оспаривании указанных выше сделок, поставив под сомнение представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и указывая на аффилированность ООО "СЛК", Сотова К.Г., ООО "ИСТ" и ООО СК "ИСТ". Однако конкурсным управляющим не принято мер, направленных на возврат от ООО "ИСТ" причитающихся должнику денежных средств, а также не принято мер по оспариванию сделки, совершенной с нарушением очередности погашения требований кредиторов. Конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. не дана оценка доводу кредитора - ООО "НК-сети" о том, что денежные средства были перечислены аффилированным лицам должника (ООО "ИСТ", ООО "СЛК", Сотову К.Г.) и не поступили фактически в распоряжение должника. При этом факт аффилированности подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Вайдурова Е.В., отказывая кредитору реализовать его предложение по оспариванию сделок должника, не привела мотивированных возражений, основанных на оценке конкретных доводов кредитора о недействительности сделок и приведенных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения признаков подозрительности сделок должника; не учла доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также сокращенный срок (годичный) исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок.

Следовательно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Вайдурова Е.В. знала о наличии оснований для оспаривания сделки, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Вайдуровой Е.В. (02 декабря 2013 года).

То обстоятельство, что документы должника переданы Кондрусову О.Н. арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. 10 декабря 2014 года, правового значения не имеет, в том числе не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 18 481 000 рублей пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-7474/2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СЛК" денежных средств в размере 18 481 000 рублей, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" в пользу ООО "СЛК" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк