Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-532/09 (ключевые темы: ЖКХ - нежилые помещения - право хозяйственного ведения - баланс - муниципальная собственность)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-532/09

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А57-6980/04

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов города Саратова - Фунин Н.С., доверенность от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (г. Саратов) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А57-6980/2004

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 3 Кировского района города Саратова (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Администрация города Саратова (г. Саратов),

Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

Муниципальное учреждение "Городской центр механизации Жилищно-коммунального хозяйства" (г. Саратов),

МУ "ДЕЗ по Кировскому району города Саратова" (г. Саратов),

открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "Аптека N 288" (г. Саратов),

МОУ ДОД "Центр детского творчества" (г. Саратов),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (г. Саратов),

Министерство обороны РФ (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор" (г. Саратов),

Военный комиссариат Кировского, Волжского, Ленинского районов города Саратова (г. Саратов),

Прокуратура Саратовской области (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "АПЭК" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Андана" (г. Саратов),

о признании Постановления N 684 от 15.12.1998 г., Распоряжения N 59-р от 03.02.2000 г., N 277-р от 17.04.2002 г., Распоряжения N 536-р от 02.07.2002 г., Распоряжения N 618-р от 22.07.2002 г., N 478-р от 13.06.2002 г., N 765-р от 30.09.2002 г., N 115-р от 26.02.2003 г. недействительными, о признании недействительными: договоров N 1/50 от 14.06.2002 г., N 1177-1 от 24.06.2003 г., дополнительного соглашения N 1/50-1 от 23.10.2002 г. и обязании передать основные средства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района, г. Саратова (далее МУП ЖКХ N 3, заявитель, предприятие) в лице конкурсного управляющего с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными: Постановления Администрации г. Саратова N 684 от 15.12.1998 г. (в части), Распоряжений Комитета по управлению имуществом г. Саратова: N 59-р от 03.02.2000 г., N 277-р от 17.04.2002 г., N 536-р от 02.07.2002 г., N 618-р от 22.07.2002 г., N 478-р от 13.06.2002 г., N 765-р от 30.09.2002 г., N 115-р от 26.02.2003 г.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными: договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1/50 от 14.06.2002 г., дополнительное соглашение N 1/50-1 от 23.10.2002 г., договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 1177/1 от 24.06.2003 г. и о передаче основных средств (муниципальный нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры) МУ ЖКХ Кировского района (т.4 л.д.125-126).

15.07.2004 г. арбитражный суд Саратовской области заявленные требования МУП ЖКХ N 3 Кировского района удовлетворил в части. Постановлением от 16.09.2004 г. апелляционная инстанция решение оставила без изменения (т.5 л.д. 16-17).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело N А57-6980/04-25 на новое рассмотрение, указав, что судебные акты были вынесены в отношении федерального имущества без привлечения к участию в деле надлежащих представителей.

При новом рассмотрении определением от 20.12.2007 г. арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ЗАО "Аптека N 288", МОУ ДОД "Центр детского творчества", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Саратовской области, Министерство обороны РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (т.7 л.д. 86-87).

Определением от 20.08.2008 г. к участию в деле были привлечены Военный комиссариат Кировского, Волжского, Ленинского района г. Саратова и ООО "Учколлектор" в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (т.8 л.д. 133-135).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым МУП ЖКХ N 3 Кировского района просило признать недействительными Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова: N 59-р от 03.02.2000 г., N 277-р от 17.04.2002 г., N 536-р от 02.07.2002 г., N 618-р от 22.07.2002 г., N 478-р от 13.06.2002 г., N 765-р от 30.09.2002 г., N 115-р от 26.02.2003 г. Кроме того, признать недействительными: договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1/50 от 14.06.2002 г., дополнительные соглашения N 1/50-1 от 23.10.2002 г., N 1/50-2 от 06.02.2003 г., договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 1177/1 от 24.06.2003 г. (т.9 л.д.79-80).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года по делу N А57-6980/04-25-26-16 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "АПЭК, общество с ограниченной ответственностью "Андана".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года производство по делу в части признания недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 59-Р от 03.02.2000 г. "О передаче основных средств с баланса муниципального унитарного предприятия ЖКХ N 3 Кировского района на баланс муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Кировскому району" в части передачи нежилого помещения площадью 1077 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 6 прекращено.

В удовлетворении требований, заявленных муниципальным унитарным предприятием ЖКХ N 3 Кировского района, в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", не привлеченные к участию в деле, но являющиеся лицами о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А57-6980/2004.

Информация о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Форум", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 3 Кировского района города Саратова, Администрации города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Муниципального учреждения "Городской центр механизации Жилищно-коммунального хозяйства", МУ "ДЕЗ по Кировскому району города Саратова", открытого акционерного общества "Саратовэнерго", закрытого акционерного общества "Аптека N 288", МОУ ДОД "Центр детского творчества", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, Министерства обороны РФ, общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор", прокуратуры Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "АПЭК", общества с ограниченной ответственностью "Андана", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 заявители указывают на то, что в связи с принятием Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.12.2014 по делу N А57-802б/2002, им стало известно, что здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, 16А передано МУП ЖКХ N 3 Кировского района на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, по мнению заявителей, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 3 Кировского района.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить основанием для пересмотра постановления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что Распоряжением КУИ г. Саратова N 59-р от 03.02.2000 г. на основании ходатайства МУП ЖКХ N 3 Кировского района, согласованного с департаментом ЖКХ администрации города Саратова, с баланса заявителя на баланс МУ ДЕЗ Кировского района было передано нежилое помещение военкомата по ул. Осипова, 16А.

Изъятие имущества было осуществлено компетентным органом местного самоуправления на основании законного отказа самого МУП ЖКХ N 3 Кировского района от имущества, что подтверждается письмами на имя председателя КУИ города Саратова N 463 от 18.11.1999 г. (т.6 л.д.51), N 564 от 30.12.1999 г. (т.6 л.д. 52), N 116 от 01.04.2002 г. (т.4 л.д. 12), N 219 от 11.06.2002 г. (т.4 л.д.14).

На основании акта приема-передачи во исполнение распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.10.1997 г. N 1403-р при участии представителей МУП ЖКХ N 3 Кировского района, Военного комиссариата Кировского района и ГП производственное объединение "Корпус" произведена передача названного здания с баланса ГП п/о "Корпус" на баланс МУП ЖКХ N 3 Кировского района.

Перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, не содержит сведений о закреплении за МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова нежилого помещения военкомата по ул. Осипова, 16А.

Таким образом, в постановлении апелляционного суда от 11.03.2009, также как и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-802б/2002, на которое ссылаются заявители, сделан вывод о том, что нежилое помещение по ул. Осипова, 16А было передано на баланс МУП ЖКХ N 3 в Кировском районе в 1997 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное нежилое помещение не передавалось и не закреплялось за МУП ЖКХ N 3 на праве хозяйственного ведения, не использовалось предприятием в своей производственной деятельности и изъятие указанного помещения не могло привести к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А57-802б/2002 также указано, что принятые в 2004-2005г.г. по делу N А57-6980/2004 и послужившие основаниями для внесения в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова, были отменены еще в 2007 году. Само здание никогда не использовалось МУП ЖКХ N3 Кировского района г. Саратова, не находилось в его фактическом владении и не передавалось ему при создании предприятия. Формальная передача недвижимого имущества в 1997 году на баланс муниципального предприятия, при фактическом владении и использовании здания Комиссариатом, была обусловлена необходимостью выполнения хозяйственных функций по отношению к указанному зданию.

Апелляционный суд считает, что при передаче спорного здания по акту приема-передачи с баланса ГП п/о "Корпус" на баланс МУП ЖКХ N 3 Кировского района перехода права собственности на имущество произведено не было, поскольку действующее на момент составления акта гражданское законодательство не предусматривало такого основания приобретения права собственности как передача объекта с баланса на баланс. Факт составления данного акта свидетельствует лишь о том, что с баланса одного предприятия на баланс другого было передано некое недвижимое имущество, что не свидетельствует об изменении правовых оснований владения.

Кроме того, о факте передачи на баланс МУП ЖКХ N 3 в Кировском районе спорного здания, ООО "Форум" было известно на момент вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.12.2011 по делу N А57-6292/2011, по которому ООО "Форум" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителей на то, что рассматриваемый спор по сути был решен ранее при рассмотрении дела N А57-13292/2007 и решения по этому делу были вынесены позднее решений по делу N А57-6980/2004 и поэтому решения по делу N А57-13929/2007 имеют преюдициальное значение также является несостоятельной.

Указанные обстоятельства были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении спора в 2009 и им дана оценка в постановлении от 11.03.2009, из которого следует, что судебные акты по делу N А57-13292/07-33 не опровергают вышеназванные выводы суда, поскольку в указанном деле был сделан вывод о принадлежности нежилого помещения к муниципальной собственности и правомерности регистрации права хозяйственного ведения за МУП ЖКХ N 3, произведенного после принятия оспариваемых по настоящему делу распоряжений на основании отмененных судебных актов по делу N А57-6980/04.

Таким образом, ссылка заявителей на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-13292/2007, не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителей о том, что принятие постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 года по делу N А57-6980/2004 привело к невозможности зарегистрировать право собственности ООО "Форум" на спорное здание, так как было принято после проведения торгов по продаже здания, победителем которых признано ООО "Форум", заключения договора купли-продажи от 08.04.2011 г. и полной оплаты ООО "Форум" 8100000 рублей за приобретенное здание также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, постановлением апелляционного суда по делу N А57-6980/2004 установлен факт того, что спорное здание не передавалось собственником и не закреплялось за МУП ЖКХ N 3 на праве хозяйственного ведения. Таким образом, спорное здание не принадлежало МУП ЖКХ N 3 и оно не имело право выставлять его на торги, не имело право заключать с ООО "Форум" договор купли - продажи спорного здания.

В п. 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Апелляционный суд считает, что заявителями не приведено вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителями обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу N А57-6980/2004 в удовлетворении требований МУП ЖКХ N 3 Кировского района было также отказано в связи пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные в заявлении обстоятельства не подпадают под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, поскольку не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А57-6980/2004 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форум", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А57-6980/2004 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова