Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8728/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-191282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-191282/14, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр 99-774)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Светозар" (ОГРН 1136320012191, 445043, Самарская обл., г.Тольятти, Южное шоссе, д.24)

к Закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (ОГРН 102739726244, 107045, г.Москва, Луков пер., д.4, оф.8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хватова Е.В. по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Светозар" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "НТ СМУ-333" задолженности в размере 646 533 руб. 67 коп.

Решением от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ООО ЧОО "Светозар" (исполнитель) и ЗАО "НТ СМУ-333" (заказчик) заключен договор N 01/09 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране строительной площадки СМУ-333 на территории ОЭЗ, расположенной по адресу: г.Тольятти, Особая экономическая зона, 1-я очередь (объект). Охрана осуществляется путем выставления трех внутренних постов охраны с режимом работы круглосуточно.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя ежемесячно по факту до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг исполнителя определена дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2014 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по охране имущества составляет 212 000 руб. в месяц, и дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2014 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по охране имущества составляет 150 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2014 по 06.10.2014 истец оказал ответчику услуги согласно договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) от 30.06.2014 N 41, от 31.07.2014 N 49, от 31.08.2014 N 57, от 30.09.2014 N 65, от 06.10.2014 N 73.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 646 533 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2014 N 1/11-14, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 646 533 руб. 67 коп.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено доказательство направления претензии в адрес ответчика, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца о расторжении договора отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, требование о расторжении договора в настоящем деле истцом не заявлялось, предметом иска является взыскание задолженности за услуги, фактически оказанные в период действия договора.

Доказательств иного заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-191282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский