Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-3820/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-37670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу N А60-37670/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (далее - истец, ООО "Корпорация передовых автотехнологий") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ответчик, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин") о взыскании 998 097 руб. 43 коп., в том числе 606 806 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.05.2013 N 240 и 391 291 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п. 5.2 договора за период с 17.11.2013 по 26.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что вопрос о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора не исследовался. Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (исполнитель) и ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (заказчик) заключен договор подряда N 240, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался собственными силами и средствами выполнить работы по установке автоматизированных комплексов системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографов), а также произвести настройку работы комплексов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л. д. 14-22).

Приложением N 1 к договору (техническое задание) стороны согласовали место выполнения работ: ЯНАО г. Губкинский, срок выполнения работ: 60 дней после подписания договора, порядок расчетов: 100% оплата по факту выполненных работ в течение 30 дней (л. д. 20).

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно двусторонним актам N 578 от 17.10.2013, N 242 от 14.04.2014, а также товарным накладным N 576 от 17.10.2013, N 577 от 17.10.2013, N 241 от 14.04.2014 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 040 708 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 606 806 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 240 от 13.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельства в части наличия задолженности по оплате выполненных работ перед ООО "Корпорация передовых автотехнологий" в сумме 606 806 руб. 20 коп. ответчиком не оспариваются.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ в рамках договора, имел место, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 391 291 руб. 23 коп., начисленной за период с 17.11.2013 по 26.12.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что до подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, потерпевшая сторона направляет мотивированную письменную претензию в адрес стороны-нарушителя посредством: почтового отправления заказного письма с уведомлением или ценным письмом с уведомлением (п. 7.2.1 договора); непосредственной передаче претензии (письменной) в адрес стороны нарушителя под роспись уполномоченного представителя стороны-нарушителя. Данная роспись должна иметь Ф.И.О. сотрудника нарушителя, дату приема претензии, должность сотрудника нарушителя (п. 7.2.2 договора).

Заказчик ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" в пункте 10 договора (реквизиты и подписи сторон) указал как адрес юридического лица - ул. 8 Марта, д. 212, офис 339, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, так и адрес обособленного структурного подразделения - промышленная зона, 6 панель, а/я 116, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ,629830.

Техническим заданием к договору стороны определили место выполнения работ по адресу обособленного структурного подразделения: ЯНАО г. Губкинский.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика письмо-претензию исх. N 1109 от 20.06.2014 (л.д. 106), в котором указал, что на 20.06.2014 сумма долга ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" по договору N 240 от 13.05.2013 составляет 606 806 руб. 20 коп., просил оплатить сумму основного долга и договорную неустойку (пеню) в срок до 25.06.2014. Указал, что в случае отказа от исполнения настоящей претензии, ООО "Корпорация передовых автотехнологий" оставляет за собой право обратиться в суд, что может повлечь за собой дополнительные расходы, а размер неустойки будет изменен на день фактического исполнения обязательства или на день обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно квитанции ФГУП "Почта России" письмо отправлено истцом в адрес обособленного структурного подразделения ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" 25.06.2014 (л. д. 107). Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление было вручено адресату 09.07.2014 (л. д. 108-110).

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "Корпорация передовых автотехнологий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, действия кредитора соответствуют условиям договора - пунктам 7.2, 10, а также требованиям закона - п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку факт соблюдения истцом предусмотренного п. 7.2 договора претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 4), отзыв не представил, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А60-37670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин