Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-30433/14

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-40879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30433/2014) ООО "Кухня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-40879/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Кухня"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кухня" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 523 рубля 15 копеек и пени в размере 109 053 рубля 42 копейки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 70 523 рубля 16 копеек и пени в размере 54 526 рублей 71 копейку.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 г заявленные исковые требования истца в уточненным виде удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Кухня" в пользу ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" задолженность в размере 70 523 рубля 16 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 рубль 41 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кухня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает не согласие с решением суда первой инстанции, в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже взысканной неустойки.

Кроме того считает, что размер неустойки, по состоянию на 17.06.2014 должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Приводит таблицу расчета, согласно которой размер неустойки в данном случае должен составлять сумму в размере 2 499 рублей 14 копеек. В связи с чем, спорно решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами 20.09.2013 был заключен договор поставки N 220644 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику товары (алкогольная продукция), а ответчик обязался принимать и оплачивать эти товары.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня, с даты приема товара. Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поставленный истцом товар, ответчик в полном объеме не оплатил, в связи, с чем имеет перед истцом задолженность в размере 70 523 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 20.09.2013, в случае нарушения сроков оплаты товаров, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 54 526 рублей 71 копейки за период с 09.01.2014 по 17.06.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании пени, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика.

В норме статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм указанной статьи уменьшил неустойку до 30 000 руб.

Довод ответчика о необходимости применения судом ставки рефинансирования в размере 8,25% отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле стороны в п. 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 20.09.2013, согласовали пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер пени, который и подлежит применению в данном случае.

С учетом снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной с ответчика по настоящему делу, апелляционный суд полагает применения судом первой инстанции подхода к обоснованию размера уменьшения взыскиваемой по настоящему делу пени в 1,5 раза, справедливым и учитывающим баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-40879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов