Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-1745/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-20318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТОИМПОРТ", - Отавина Е.Н., доверенность от 09.06.2014

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ", - Полевой В.А., доверенность от 15.12.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года

по делу N А50-20318/2014

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТОИМПОРТ" (ОГРН 1085902008939, ИНН 5902166204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1095905003413, ИНН 5905271246)

о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоИмпорт" (далее - ООО "ГрузАвтоИмпорт", истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (л.д. 56) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (далее - ООО "Феникс-Менеджмент", ответчик) 2 250 000 рублей в соответствии с соглашениями от 26.11.2012 и 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 250 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что размер неустойки по соглашению от 26.11.2012 явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указывает, что у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не возникли убытки. Считает, что неустойка в размере 3 000 000 руб. за нарушение обязательства является чрезмерной. Полагает, что 750 000 руб. является справедливой, соразмерной и достаточной суммой неустойки, а поскольку данная сумма уже уплачена ответчиком истцу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался:

- в срок до 07 декабря 2012 года заключить договор финансовой аренды (лизинга) с лизинговой компанией (Лизингодателем), по которому Лизингодателем для Лизингополучателя (ООО "Феникс-Менеджмент) будут приобретены у Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" транспортные средства модели 322100-01288, цвет Белый в количестве 25 (двадцать пять) единиц.

- в срок до 07 декабря 2012 года предоставить в адрес истца, ООО "ГрузАвтоИмпорт", заверенную копию документа, подтверждающего факт одобрения лизинговой компанией ООО "Феникс- Менеджмент" в качестве Лизингополучателя.

- в срок до 17 декабря 2012 года предоставить в адрес ООО "ГрузАвтоИмпорт" заверенную копию кредитного договора, заключенного между кредитной организацией (банком) и ООО "Феникс-Менеджмент" в качестве заемщика.

- в срок до 10 декабря 2012 года предоставить в адрес ООО "ГрузАвтоИмпорт" заверенную копию письма кредитной организации (банка) об одобрении выдачи кредита ООО "Феникс-Менеджмент".

Согласно п. 6 соглашения от 26.11.2012 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения ООО "Феникс-Менеджмент" обязательств, предусмотренных в п. 1,2 соглашения, ООО "Феникс-Менеджмент" обязуется выплатить ООО "ГрузАвтоИмпорт" штраф в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

12.09.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном погашении ответчиком штрафа в размере 2 860 238,63 рублей за несвоевременное исполнение ООО "Феникс-Менеджмент" обязательств, предусмотренных соглашением от 26.11.2012, рассрочке его погашения, о чем сторонами составлен график (л.д. 16-17).

Указывая, что штраф ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 250 000 руб., срок уплаты которого, установленный графиком, наступил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, содержащихся в соглашении от 26.11.2012, подтверждается материалами дела, в том числе и последующим подписанием между сторонами соглашения от 12.09.2013, суд первой инстанции, установив, что штраф в размере 2 250 000 руб. ответчиком не оплачен истцу, правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 250 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела подтверждают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, по этим же основаниям у апелляционного суда нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, соответствующие доводы ответчика отклоняются как несостоятельные. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу N А50-20318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров