Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 01АП-659/15

г. Владимир

13 апреля 2015 г.

Дело N А79-8446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2014 по делу N А79-8446/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N5", г.Пермь, ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193, о взыскании 21 946 009 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеевой Н.В. по доверенности от 11.11.2014 (сроком до 31.05.2015);

от ответчика - Князькиной О.В. по доверенности от 19.01.2015 N 5 (сроком до 31.12.2015), Смирновой И.Н. по доверенности от 19.01.2015 N 4 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 21 633 673 руб. 46 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008 за июль 2014 года и 312 336 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 13.10.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" заявило ходатайство о замене истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" правопреемником - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2014 произведена замена истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" правопреемником - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Иск удовлетворен частично: с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взысканы 21 633 673 руб. 46 коп. задолженности, 307 378 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 13.10.2014, 132 700 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. Решено с 14.10.2014 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 21 633 673 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета возвращены 67 300 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2014 N 7627.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель, сославшись на пункт 3.1.2 договора, статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец обязан был принимать в расчетах величину тепловой нагрузки, указанную в договоре, поскольку контрагенты не вносили изменений в договор. Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2014 по делу N А79-4437/2014 ОАО "Волжская ТГК" отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора снабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008.

Одновременно общество не согласно с отклонением его довода о том, что тепловая энергия истцом фактически поставлена большем объеме и фактическая задолженность превышает взыскиваемую сумму. При этом заявитель сослался на то, что при принятии решения действовала схема, при которой ответчик покупает у истца тепловую энергию в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и далее транспортирует ее по своим сетям до конечных потребителей, которые, в свою очередь, оплачивают стоимость тепловой энергии ответчику на основании заключенных с ним договоров теплоснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в установленном законом порядке заключены договоры с конечными потребителями тепловой энергии и предъявляется к оплате стоимость потребленной ими тепловой энергии, а также доказательства того, что такие договоры расторгнуты с конечными потребителями ответчиком и последний не получает оплату за отпущенную тепловую энергию от конечных потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав, что оспариваемый ответчиком непредъявленный ему дополнительный объем энергоресурсов по показаниям ответчика предназначался для многоквартирных домов, управляемых ООО "Новоюжный". Соответствующий объем был предъявлен истцом напрямую ООО "Новоюжный" и соответственно, не был повторно предъявлен ответчику. Правовая обоснованность предъявления истцом объемов теплопотребления напрямую ООО "Новоюжный" подтверждена и решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8303/2014 от 25.03.2015, в соответствии с которым ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Новоюжный" суммы тепловой энергии и теплоносителя за июль 2014 года, надлежащим субъектом по истребованию платы с ООО "Новоюжный" за энергоресурсы признано ОАО "Волжская ТГК". Указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, непредставление отзыва по делу. Просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между ОАО "ТГК-5" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Коммунальные технологии" (энергораспределительной организацией) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 5475000008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить энергораспределительной организации бесперебойную подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды надлежащего качества на объекты, указанные в "Паспорте тепловых установок Энергораспределительной организации" (приложение N1), а энергораспределительная организация - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за тепловую энергию осуществляются путем перечисления платежными поручениями энергораспределительной организацией денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие периоды:

а) с 01 по 10 число текущего месяца - 35 процентов стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду;

б) с 11 по 20 число текущего месяца - 35 процентов стоимости получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды и действующих тарифов на тепловую энергию и договорной цены на химически очищенную воду;

в) с 21 по 25 число текущего месяца - оставшуюся стоимость получаемой за расчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, рассчитанной исходя из корректировки договорного объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что на основании акта о количестве поданной-принятой тепловой энергии и химически очищенной воды, энергоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным направляет энергораспределительной организации счет-фактуру и акт выполненных работ.

Суд установил, что истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом, в связи с чем за июль 2014 года ответчику выставлена к оплате счет-фактура от 31.07.2014 N 0520206565-5200 на сумму 21 633 673 руб. 46 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за отпущенную теплоэнергию послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 21 633 673 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании 312 336 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 13.10.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Суд, проверив расчет процентов, признал его верным, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 13.10.2014 в сумме 307 378 руб. 44 коп.

С 14.10.2014 проценты правильно взысканы по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, не представив в суд первой доказательств в опровержение иска, отзыв на иск, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя о необходимости исследования правоотношений сторон и третьих лиц (потребителей, управляющих компаний и т.д.) судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Исковые требования в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует истец. Предъявляя к взысканию с ответчика меньший объем тепловой энергии чем поставлен по договору, истец не нарушает права ответчика на оплату тепловой энергии в большем объеме в добровольном порядке.

Оценка действий договоров между ООО "Коммунальные технологии" и Волжской ТГК с иными потребителя не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а следовательно не подлежит исследованию и установлению вопрос, кто является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении спорных точек поставки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2014 по делу N А79-8446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева