Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-992/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А03-504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сапелкин В.С. по доверенности от 22.09.2014 г., паспорт, Шейфер Л.С. по доверенности от 05.02.2015 г., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Федюнина Е.В. по доверенности от 06.11.2013 г., паспорт, Красилова Е.П. по доверенности от 09.09.2014 г., удостоверение, Черникова Е.А. по доверенности от 09.09.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 декабря 2014 г. по делу N А03-504/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (ИНН 2222048198, ОГРН 1052201960381)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316)

о признании решения по апелляционной жалобе недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Управление) о признании решения по апелляционной жалобе от 22.01.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Нефтепереработка" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа Алтайской торгово-промышленной палаты от 19.08.2014 N 474, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, телеграммы, почтового конверта, копии телеграммы о приглашении.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции копии телеграммы, почтового конверта, телеграммы о приглашении не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Общество не обосновало невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить копии ответа Алтайской торгово-промышленной палаты от 19.08.2014 N 474, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по апелляционной жалобе, письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен Акт N АП-006-08 от 23.08.2013, на основании которого принято Решения N РА-006-08 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.01.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа отменено в связи с нарушением процессуального порядка вынесения решения и принято новое решение, резолютивная часть которого полностью соответствует резолютивной части Решения N РА-006-08 от 30.09.2013.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства РФ документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом применена схема, имеющая своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, путем включения в схему поставки ГСМ фиктивных контрагентов (ООО "Оптимум", ООО "Партнер", ООО "СибАгропрод", ООО "ИнЭт-Электро"), которые фактически не могли и не производили поставку ГСМ заявителю.

Инспекция в ходе проверки установила реального поставщика ГСМ - ООО "Термиз", которое является взаимозависимым по отношению к заявителю.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Согласно материалам дела, ООО "Нефтепереработка" создано 17.01.2005, осуществляло оптовую и розничную торговлю топливом, осуществляет приобретение и в дальнейшем реализацию топлива и моторных масел, включая авиационный бензин.

На основании договоров аренды от 01.11.2009, 01.10.2010 и 01.09.2011 ООО "Нефтепереработка" осуществляет деятельность на территории и в помещениях, принадлежащих ООО "Термиз".

В целях осуществления деятельности по реализации ГСМ Общество арендовало у ООО "Термиз" гараж, компьютерную технику на основании соответствующих договоров.

Так, между заявителем и ООО "Термиз" заключен договор складского хранения от 01.01.2010, на основании которого ООО "Термиз" обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему "поклажедателем" (ООО "Нефтепереработка"), и возвратить эти товары в сохранности. Предметом договора является хранение нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Термиз" и заявитель находятся по одному юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 62, руководителем и учредителем ООО "Термиз" является Селицкий В.И., в период с 17.01.2005 (дата регистрации Общества) по 21.08.2006 Селицкий В.И. являлся учредителем ООО "Нефтепереработка", в период с 22.08.2006 по настоящее время учредителем ООО "Нефтепереработка" является Крохалева Е. Б., Селицкий В.И. и Крохалева Е. Б. имеют общего ребенка - Селицкого В.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии взаимозависимости между ООО "Термиз" и ООО "Нефтепереработка", которая повлияла на экономический результат деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы Общества об ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между ООО "Термиз" и ООО "Нефтепереработка", так как налоговым органом установлена и доказана невозможность поставки ГСМ от проблемных контрагентов. ГСМ для поставки своим покупателям ООО "Нефтепереработка" мог быть взят только у ООО "Термиз".

Учитывая, что налоговой проверкой установлен реальный поставщик бензина- ООО "Термиз", Инспекцией при расчете завышенных сумм расходов, принимаемых Обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, заявленные Обществом расходы по приобретению бензина у спорных контрагентов в размере 72 174 107 руб. уменьшены на 34 394 112 руб. - на стоимость бензина, учтенного ООО "Термиз" в составе доходов от реализации в их адрес.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений статьи 252 НК РФ, в соответствии с которыми в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не могут быть включены документально неподтвержденные затраты на стоимость приобретенных товаров у указанных спорных контрагентов на сумму 37 779 995 руб. ( 72 174 107 руб. -34 394 112 руб.).

Довод Общества о том, что расходы налогоплательщика соответствуют рыночным ценам с проблемными контрагентами не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о наличии схемы, участниками которой являются взаимозависимые лица, следовательно вопрос о рыночности цен не требует проведения анализа в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие схемы, имеющей целью получения налоговой выгоды. Так, в схему взаиморасчетов за поставленную продукцию включены юридические лица, фактически указанной деятельностью не занимающиеся.

Налоговой проверкой установлен реальный поставщик продукции - взаимозависимое лицо ООО "Термиз".

Согласно материалам дела, осуществляя деятельность ООО "Термиз" и ООО "Нефтепереработка" в счетах-фактурах указывала различные наименования товара, различные единицы измерения.

Таким образом, налоговым органом при расчете завышенных сумм расходов по налогу на прибыль Общества приняты в расходы все суммы, учтенные ООО "Термиз" в качестве реализации в адрес проблемных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль предоставил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки ГСМ от контрагентов ООО "Оптимум", ООО "Партнер", ООО "СибАгропрод" и ООО "ИнЭт-Электро".

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде конечным получателем денежных средств, перечисленных спорным контрагентам за поставку ГСМ, являлось ООО "Термиз", которое имело все необходимые ресурсы для реальной поставки ГСМ - персонал, хранилища, имущество; ООО "Термиз" осуществляет тот же вид деятельности (реализация ГСМ), на той же территории, что и заявитель.

Контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО "Оптимум", ООО "Партнер", ООО "СибАгропрод" и ООО "ИнЭт-Электро" позволили установить налоговому органу нереальность заявленных в документах операций; документы, подтверждающие реальное перемещение ГСМ от спорных поставщиков не представлены; не представлены ТТН, путевые листы, паспорта качества товара, отчеты о движении ГСМ, книга учета горюче-смазочных материалов.

При этом представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Рассматриваемые контрагенты не находятся по юридическим адресам, либо не могли осуществлять с них отгрузку ГСМ, тогда как товарная накладная в строке "адрес отгрузки" содержит юридический адрес контрагентов. Документы по требованию спорными контрагентами не предоставлены.

Из протокола допроса Шурмаровой В.С. (генеральный директор ООО "Альфа-Москва-Алтай", собственник имущества по адресу г. Барнаул ул. Гридасова, 28) следует, что она работает в данной организации генеральным директором с 09.12.2002 и по настоящее время; ООО "Оптимум" ей знакомо, оно должно было арендовать комнату под офис по договору N 22 от 18.09.2009; приемка и отпуск ГСМ по данному адресу не осуществлялась; складские помещения, емкости для хранения нефтепродуктов ООО "Оптимум" не сдавали, так как такие отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на письмо с пояснениями Шурмаровой В.С., где указано на заключение договора аренды с ООО "Оптимум" и акт сверки, так как указанные документы не противоречат доказательствам, полученным Инспекцией в рамках проверки, и не опровергают выводы налогового органа, а также ссылки на письма от ООО "Розница-1" (г. Барнаул, ул. Мерзликина 5) и ООО "Мария-РА" (г. Барнаул, ул. Мерзликина 5), подтверждающие, по мнению Общества, заключение договоров аренды с ООО "Оптимум", так как указанные письма не относятся к рассматриваемому периоду.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению письма ООО "Розница 1" об одновременном заключении договора аренды практически на этот же срок на адрес - ул. Исакова,167 (22.07.2011- 30.09.2011), они подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в документах по контрагенту ООО "Оптимум".

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

По контрагенту ООО "Партнер" налоговым органом установлено: адрес регистрации ООО "Партнер" г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 274 является 11 этажный дом с административными помещениями в подвале дома; в ходе осмотра нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу местонахождение Общества не установлено.

Согласно допросу администратора ТСЖ "Заельцовская 2", расположенного по месту регистрации рассматриваемого контрагента, ООО "Партнер" не находилось по данному адресу и договоры аренды с данной организацией не заключались.

По контрагенту ООО "Сибагропрод" налоговым органом установлено, что по адресу г. Новосибирск. ул. Королева, 40, располагается восьми этажное административное здание, на каждом этаже которого располагаются коммерческие организации, которые арендуют офисы для ведения предпринимательской деятельности; собственником здания и арендодателем является ООО "Новоинвест"; начальником отдела аренды является Алексеев Ю.А.

Согласно пояснений собственника и арендодателя ООО "Новоинвест" в лице начальника отдела аренды Алексеева Ю.А., ООО "Сибагропрод" и ООО "ИнЭтЭлектро" в период с 01.01.2010 по настоящее время помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40, не арендовали, договоров аренды не заключали и фактически не находились.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков показал отсутствие оплаты арендных платежей.

Доступ к системе "Интернет-банк" осуществлялся контрагентами с использованием одних и тех же IP-адресов.

Основные средства, имущество, персонал, согласно данным налоговых органов по месту учета, у контрагентов отсутствуют.

Налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с минимальными начислениями, обороты от операций с заявителем не отражались.

Согласно пояснениям свидетеля Коваленко Р.С., он учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ИнЭт-Электро" никогда не являлся; никакого отношения к ООО "ИнЭт-Электро" не имеет, работает грузчиком и не знает, какой вид деятельности у этой организации и где она располагалась; подписывал документы, не читая.

Свидетель Жарихина Е.В. подтвердила, что она учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Сибагропрод" никогда не являлась; никакого отношения к ООО "Сибагропрод" не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и никому не поручала это делать; у нотариуса подписывала какие-то документы, за что получила 1800 руб. На все остальные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибагропрод" и её взаимоотношений с ООО "Нефтепереработка", ответила "нет", "не знаю" и "не заключала".

К полученным в судебном заседании показаниям Жарихиной Е.В. в части подтверждения осуществления ею деятельности руководителя, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются другими материалами дела в совокупности.

Руководителя ООО "Партнер" Смирнова М.В. Инспекции допросить не удалось. Согласно письму N 3/3681 от 09.08.2013 ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирнов М.В. неоднократно менял паспорта по утери, дважды привлекался к уголовной ответственности. Смирнов М.В. является "массовым" учредителем и числится руководителем и учредителем еще в восьми организациях.

Из показаний руководителя ООО "Оптимум" Юдина П.М. следует, что он учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Оптимум" никогда не являлся; никакого отношения к ООО "Оптимум" не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал и никому не поручал это делать; расчетные счета в банках не открывал, денежные средства не снимал; зарплату получал только в организациях, где был официально трудоустроен в качестве водителя (копия трудовой книжки прилагается).

Согласно заключению эксперта от 19.08.2013 N 144/13, подписи от имени руководителей контрагентов, в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными не установленными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка ГСМ от ООО "ИнЭт-Электро" в ООО "Нефтепереработка" осуществлялась с 02.04.2010 по 05.06.2010, производителем ГСМ не являлось.

С учетом изложенного, поставить заявителю ГСМ ООО "ИнЭт-Этектро" имело возможность только после приобретения соответствующего ГСМ, то есть до 02.04.2010.

При таких обстоятельствах анализ Общества оплаты по расчетному счету не относится к периоду спорных сделок.

Опровергается материалами дела и анализ оплаты в отношении контрагента ООО "Оптимум".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление сделок по перевозкам ГСМ с ООО "Оптимум", с ООО "Нефтепереработка".

Налоговым органом установлено, что оплата за ГСМ производилась путем перечисления денежных средств на счета спорных поставщиков. Затем с расчетных счетов спорных поставщиков, денежные средства заявителя в день зачисления, либо на следующих день после дня зачисления перечислялись на расчетные счета ООО "Русмаркет" и (или) ООО "АСМ Инжиниринг". При этом часть денежных средств обналичивалась, путем снятия денежных средств с расчетных счетов с комментарием "прочие выдачи". С расчетных счетов ООО "Русмаркет" и (или) ООО "АСМ Инжиниринг" часть денежных средств перечислялись на расчетный счет ООО "Термиз" с комментарием "оплата" за ГСМ, часть денежных средств обналичивалась. Также имели место случаи, когда минуя ООО "Русмаркет" и (или) ООО "АСМ Инжиниринг" денежные средства заявителя с расчетного счета спорного поставщика перечислялись ООО "Термиз".

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Русмаркет" и ООО "АСМ Инжиниринг" необходимых ресурсов для осуществления деятельности по поставке ГСМ; ООО "АСМ Инжиниринг" 02.07.2012 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО "АСМ Инжиниринг" является адресом "массовой" регистрации; ООО "АСМ Инжиниринг" находилось на упрощенной системе налогообложения, основной вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества; отсутствие имущества, основных средств и персонала; на расчетный счет ООО "АСМ Инжиниринг" поступали денежные средства за различные виды товаров: за автозапчасти, автомасла, за электротехническое оборудование, оборудование, за строительные материалы, продукты питания и другое; расход денежных средств также происходил с различными комментариями; денежные средства с данного счета преимущественно обналичивались и переводились на расчетный счет ООО "Термиз".

Согласно протокола допроса Гончарова Д.С. директора ООО АНПК "Дайс и Ко", являющегося собственником здания, за 2011-2012 года по адресу г. Барнаул, ул. Ползунова, 55А. с ООО "АСМ Инжиниринг" договора аренды не заключались.

ООО "Русмаркет" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имущества, основных средств и персонала не имеет; лицо, указанное в ЕГРЮЛ как руководитель, отрицает факт участия в деятельности общества; на расчетный счет ООО "Русмаркет" поступали денежные средства за различные виды товаров: за автозапчасти, автомасла, за электротехническое оборудование, оборудование, за строительные материалы, продукты питания и другое; расход денежных средств также происходит с различными комментариями; денежные средства с данного счета преимущественно обналичивались и переводились на расчетный счет ООО "Термиз".

Из протокола допроса свидетеля Антоновой О.И. от 10.02.2013 N 18-13/262 следует, что в августе 2009 г. к ней обратился знакомый по имени Евгений, с предложением зарегистрировать на её имя юридическое лицо, а именно предоставить ему данные паспорта. Для регистрации фирмы, Антонова О.В. ездила с Евгением к нотариусу. Какие именно документы подписывала, она не помнит, так как не вчитывалась в их содержание, помнит лишь, что название организации было - ООО "Русмаркет". Евгений объяснил, что Антонова О.В. будет являться фиктивным руководителем. После этого она получила денежное вознаграждение и больше никаких документов относительно ООО "Русмаркет", не подписывала. Информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Русмаркет" она не владеет. Денежные средства с расчетного счета ООО "Русмаркет" Антонова О.В. никогда не снимала.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя, документы, сопровождающие сделки Общества с ООО "Оптимум", ООО "Партнер", ООО "СибАгропрод" и ООО "ИнЭт-Электро", оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, в условиях возможного заключения прямых договоров поставки ГСМ с ООО "Термиз", многостадийный процесс приобретения ГСМ через посредников не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, исходя из осуществления Обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не приведения Обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, необоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов по сделкам, непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, приходит к выводу о том, что Общество не обосновало выбор спорных контрагентов, не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Приказ Минтранса России от 08.08.1995 N 73, для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (п. 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (п. 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

О нереальности хозяйственных операций Общества с рассматриваемыми контрагентами свидетельствует отсутствие в материалах дела лицензии, отсутствие у рассматриваемых контрагентов спецтранспорта, а также специально подготовленного персонала.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Решение УФНС России по Алтайскому краю от 22.01.2014 г. обжаловано Обществом со ссылкой на нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ и на отсутствие детального описания выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение УФНС России по Алтайскому краю от 22.01.2014 принято в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края. Заинтересованное лицо по существу приняло новое решение по делу, не изменив при этом размер доначислений, произведенных нижестоящим налоговым органом.

Суд считает, что, поскольку вышестоящим налоговым органом заявитель фактически "заново" был привлечен к ответственности, то в оспариваемом решении УФНС по Алтайскому краю должны быть изложены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Однако, в решении УФНС России по Алтайскому краю отсутствуют подробное описание выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут явиться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителе руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения, которое должно быть вынесено по результатам налоговой проверки.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, факты нарушений требования НК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд правильно указал, что применительно к рассматриваемым отношениям необходимо учесть факт проведения проверки не силами УФНС России по Алтайскому краю, а специалистами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, в связи с чем, налоговый орган не мог установить новых обстоятельств. УФНС России по Алтайскому краю могло лишь принять во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

При изложенных обстоятельствах, лицо, в отношении которого проведена проверка, должно обладать сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и отсутствие описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие акта проверки не освобождает налоговый орган от обязанности доказать основания для дополнительного начисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа). Вместе с тем, в отсутствие таких доказательств дополнительное начисление не может быть признано законным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах налоговой проверки достаточно доказательств совершенного правонарушения, налоговые органы в ходе судебного разбирательства представили дополнительные доводы и доказательства в обоснование оспариваемого решения.

При этом Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование того, что указанные процессуальные нарушения привели (могли привести) к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки.

Обществом не приведено никаких конкретных доводов, которые бы свидетельствовали об ухудшении его положения в связи с принятием дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении налоговым органом Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года по делу

N А03-504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова