|
13 апреля 2015 г.
|
Дело N А05-10919/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Валериевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2014 года по делу N А05-10919/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (ОГРН 1122901000870; ИНН 2901223006; место нахождения: 163045, город Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 13; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Валериевичу (ОГРНИП 311290423500022; ИНН 290404623853; место жительства: 165311, Архангельская область, город Котлас; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 679 руб., в том числе: 28 093 руб. 90 коп. долга по оплате товара, поставленного 05.05.2014 и 12.05.2014 по договору поставки товаров от 02.07.2012, 2585 руб. 10 коп. пени за период с 20.05.2014 по 20.08.2014, а также 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за предоставление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.
Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда требования удовлетворены.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на неосведомленность о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Указывает, что взысканная судом задолженность частично погашена ответчиком в сумме 21 093 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.09.2014, 11.11.2014 и 12.11.2014.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной (счете-фактуре), выданной поставщиком на каждую партию товара.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договор действует до 31.12.2012 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 14 календарных дней до истечения срока его действия.
Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика в мае 2014 года по товарно-транспортным накладным от 05.05.2014 N КТП005272 и от 12.05.2014 N КТП006027 произведена поставка товара на сумму 28 093 руб. 90 коп.
Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 05.05.2014 N 5272, от 12.05.2014 N 6027 на общую сумму 28 093 руб. 90 коп.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся в безналичной форме или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Основанием для расчетов между сторонами является договор, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, в которых указаны цены на продукцию на дату отгрузки.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Содержащиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают поставку товара в адрес ответчика на сумму 28 093 руб. 90 коп. Поскольку доказательств погашения задолженности, как и каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представило, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск в части основного долга и неустойки за несвоевременную оплату товара.
У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пени сомнений не вызывает.
Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии у него сведений о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП (лист дела 36), определение не было вручено ввиду истечения срока хранения и неявки адресата.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвиже
