Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича: Ушаков Ю.А. (паспорт), Жлудов В.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2014),

от представителя комитета кредиторов должника Комарова Сергея Викторовича: Комаров С.В. (паспорт, решение комитета кредиторов N 1 от 06.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" (ООО "НПО "Пермнефтегаз"): Комаров С.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. и кредитора ООО НПО "Пермнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО ТД "УЗТТ", ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

07.11.2014 представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.11.2014 кредитор - ООО "НПО "Пермнефтегаз" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие, допущенное конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. в ходе процедуры банкротства должника в части неоспаривания платежей, совершенных должником в пользу ООО "Холдинг Трансформаторные Технологии" в период с 12.05.2013 по 15.11.2013; неисполнения обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; а также отстранить арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 ходатайство представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. об отстранении конкурсного управляющего и жалоба ООО "НПО "Пермнефтегаз" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявлений представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. и ООО "НПО "Пермнефтегаз" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: неоспаривание сделок (включая платежи), совершённых ООО "УЗТТ" в период с 24.08.2011 по 15.11.2013 с заинтересованными лицами (ООО "УЗТТ", ООО "Ангар Строй Сервис", ООО Авторизованный Центр "ЭнергооборудованиеСервис РУС", ООО "Логистик Евро Транс", ООО Частная охранная организация "Страж ТТ", ООО "Холдинг Трансформаторные технологии") по основаниям, предусмотренным ст.ст. 19, 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неоспаривание платежей, совершённых должником в период с 01.10.2013 по 15.11.2013, включая списания денежных средств в безакцпетном порядке (в том числе по исполнительным документам); нарушения срока представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; неисполнения обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; непринятия мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); нарушения разумных сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника; сокрытия от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятии мер для её взыскания; непринятия мер к направлению в суд возражений (отзыва) на требования ООО "Сатори" о включении в реестр конкурсных кредиторов должника; а также в отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на Скакунова Павла Юрьевича (Скакунов П.Ю.), являющегося членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", отказано.

Представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. и кредитор ООО "НПО Пермнефтегаз", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, признать бездействие (действия) Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника; обязанности конкурсного управляющего возложить на Скакунова П.Ю.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что выводы суда о том, что не оспаривание сделок не ведёт к затягиванию срока конкурсного производства и к увеличению издержек по сопровождению процедуры банкротства являются ошибочными. Обстоятельство, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истекает в мае 2015 г. не было учтено судом. В целях не допустить контроля со стороны кредиторов за своей деятельностью Ушаков Ю.А. в период с 13.05.2014 по 02.10.2014 не представлял собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Суд оставил без внимания то, что после получения 03.10.2014 от ликвидатора сообщения о невозможности выполнить в полном объёме определение суда об истребовании документов, конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании у директора Макушева Д.С. недостающих документов. Проведение повторной инвентаризации того же имущества в период с мая по ноябрь 2014 г. не может свидетельствовать о разумности и добросовестности конкурсного управляющего. При оценке законности бездействия суд уклонился от исследования содержательной части отзыва конкурсного управляющего на заявление ООО "Сатори".

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что комитет кредиторов на заседании 12.01.2015 решил оспорить сделки, и во исполнение указанного решения конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании 1 149 сделок должника, в том числе с заинтересованными лицами. Выписка по счету должника была передана представителю комитета кредиторов должника в конце сентября. Конкурсным управляющим направлено соответствующее заявление по комиссии банка. Предоставление отчета с нарушением срока не свидетельствует о сокрытии информации, поскольку у кредиторов, которые обращались к конкурсному управляющему, был доступ к запрашиваемой информации. Конкурсным управляющим были использованы все возможности для истребования документов. Оснований для обращения в правоохранительные органы не имеется. Длительный период инвентаризации обусловлен большим количеством наименования имущества, отсутствием опознавательных табличек на имуществе, необходимостью идентификации имущества. Документы, на основании которых можно было бы провести инвентаризацию дебиторской задолженности, отсутствуют. Помимо возражений относительного требования ООО "Сатори", в отзыве было указано и о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В., кредитора ООО "НПО Пермнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по счёту за период с 13.10.2013 по 12.12.2013, справки ИФНС о счетах должника от октября 2014 года, заявление о возбуждении уголовного дела от 15.01.2015 (КУСП N 215), заявление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 (КУСП N 470), протокол собрания кредиторов должника от 16.02.2015, отчет об оценке N К-99-АУ-2014 от 04.02.2015 (итоговая информация), обращение комитета кредиторов в НП СРО "Экспертный совет" от 02.04.2015, письмо НП СРО "Экспертный срок" исх. N 02/04-07 от 02.04.2015, письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 23.01.2015, судебные акты.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ушаковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., а кредитор ООО "НПО "Пермнефтегаз" с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в неоспаривании сделок (включая платежи), совершённых должником в период с 24.08.2011 по 15.11.2013 с заинтересованными лицами (ООО "УЗТТ", ООО "Ангар Строй Сервис", ООО Авторизованный Центр "ЭнергооборудованиеСервис РУС", ООО "Логистик Евро Транс", ООО Частная охранная организация "Страж ТТ", ООО "Холдинг Трансформаторные технологии"); неоспаривании платежей, совершённых должником в период с 01.10.2013 по 15.11.2013, включая списания денежных средств в безакцпетном порядке (в том числе по исполнительным документам);

нарушении срока представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; неисполнении обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; непринятия мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений; нарушения разумных сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника; сокрытия от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятии мер для её взыскания; непринятия мер к направлению в суд возражений (отзыва) на требования ООО "Сатори" о включении в реестр конкурсных кредиторов должника; а также отстранении Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанности конкурсного управляющего должника на Скакунова П.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и жалобы, суд первой инстанции исходил из не доказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на неоспаривание сделок (включая платежи), совершённых должником в период с 24.08.2011 по 15.11.2013 с заинтересованными лицами (ООО "УЗТТ", ООО "Ангар Строй Сервис", ООО Авторизованный Центр "ЭнергооборудованиеСервис РУС", ООО "Логистик Евро Транс", ООО Частная охранная организация "Страж ТТ", ООО "Холдинг Трансформаторные технологии"), а также неоспаривание платежей, совершённых в период с 01.10.2013 по 15.11.2013, включая списания денежных средств в безакцпетном порядке (в том числе по исполнительным документам).

Ушаков Ю.А. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 20.05.2014.

Доказательства того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок должника, в материалах дела отсутствуют.

02.10.2014 состоялось собрание кредиторов, которое приняло решение об образовании комитета кредиторов и определении его состава. К компетенции комитета кредиторов было отнесено полномочие принимать решение о подаче конкурсным управляющим от имени должника заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

С учётом количества платежей, совершенных должником по перечисленным контрагентам, конкурсный управляющий на 19.12.2014 назначил собрание комитета кредиторов, в повестку которого, в том числе включён вопрос об оспаривании сделок должника. Однако комитет кредиторов был признан неправомочным, поскольку члены комитета кредиторов не обеспечили явку.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим было подано четыре заявления о признании недействительными сделок, совершённых должником.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в настоящее время во исполнение решения комитета кредиторов от 12.01.2015 конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании 1 149 сделок должника, в том числе с заинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия и нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части оспаривания сделок должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что не оспаривание сделок не ведёт к затягиванию срока конкурсного производства и к увеличению издержек по сопровождению процедуры банкротства, обстоятельство, что срок исковой давности для оспаривания сделок истекает в мае 2015 г. не было учтено судом, отклоняются.

Поскольку в ходе конкурсного производства в отношении должника выполняются и не завершены остальные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что не оспаривание сделок, на которые ссылаются заявители, в данном случае не ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, а также увеличению издержек.

На момент рассмотрения жалобы по существу (19.01.2015) срок исковой давности по оспариванию сделок на основании Закона о банкротстве не истёк.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что отчет о своей деятельности конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. впервые представил собранию кредиторов 02.10.2014.

Вместе с тем, предоставление отчета с нарушением срока само по себе не свидетельствует о сокрытии сведений о ходе процедуры конкурсного производства. На собрании кредиторов 02.10.2014 все присутствовавшие проголосовали за принятие отчета конкурсного управляющего без замечаний, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника (л.д.12-18 т.4).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное нарушение срока повлекло нарушение прав кредиторов и причинение убытков, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая несущественное нарушение конкурсным управляющим должника срока предоставления отчета о своей деятельности, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

С учётом вышеуказанного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в целях не допустить контроля со стороны кредиторов за своей деятельностью Ушаков Ю.А. в период с 13.05.2014 по 02.10.2014 не представлял собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, отклоняется как необоснованный.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 ФЗ Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что по акту приема передачи документов от 23.05.2014 (л.д.35 т.4) председатель ликвидационной комиссии передал конкурсному управляющему должника документацию, указанную в акте.

30.06.2014 ликвидатор передал конкурсному управляющему протокол собрания ликвидационной комиссии от 14.04.2014, приказ N 1 от 14.04.2014 о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 1 от 05.05.2014 и договор ответственного хранения N 01/2014 от 05.05.2014.

Поскольку документы должника ликвидатором были переданы не в полном объёме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

01.10.2014 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесено определение об истребовании у председателя ликвидационной комиссии запрошенных конкурсным управляющим документов.

Во исполнение указанного определения ликвидатор приобщил акты приема-передачи и пояснения, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника, который пояснил, что у него какие-либо документы отсутствуют, так частично они были переданы ликвидатору, а остальные были изъяты правоохранительными органами. В подтверждение указанных обстоятельств были переданы копии протоколов об изъятии.

11.11.2014 конкурсный управляющий обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом о предоставлении изъятых документов должника.

В связи с тем, что ответ на указанное письмо представлен не был, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании запрошенных, но не представленных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 указанное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим должника принимались соответствующие меры для получения документации должника, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания то, что после получения 03.10.2014 от ликвидатора сообщения о невозможности выполнить в полном объёме определение суда об истребовании документов, конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании у директора Макушева Д.С. недостающих документов, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Судом установлено, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему в полном объёме не была передана. Конкурсный управляющий приступил к инвентаризации 02.06.2014. Сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 13.11.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что длительный период инвентаризации обусловлен большим количеством наименования имущества, отсутствием опознавательных табличек на имуществе, необходимостью идентификации имущества.

Поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не была доказана, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом нарушение разумных сроков проведения инвентаризации не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что проведение повторной инвентаризации того же имущества в период с мая по ноябрь 2014 г. не может свидетельствовать о разумности и добросовестности конкурсного управляющего, отклоняется, так как в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в состав сведений о сформированной конкурсной массе не включены данные о дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности должника не закончена, учитывая изъятие документов у должника, принятие судом к производству ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе и документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятии мер для её взыскания.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определён.

Финансовый анализ и заключение о наличии преднамеренного банкротства конкурсным управляющим должника не подготовлены, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы.

Принимая во внимание передачу конкурсному управляющему документов должника не в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части непринятия мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 195, 196 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.08.2014 при рассмотрении требования ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание путем направления представителя (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014).

18.09.2014 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отзыв на заявление ООО "Сатори", в котором возражал против его включения в реестр требований кредиторов (л.д.61 т.4).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего по направлению возражений на требование ООО "Сатори", в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при оценке законности бездействия суд уклонился от исследования содержательной части отзыва конкурсного управляющего на заявление ООО "Сатори", отклоняется как необоснованный.

При отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, с учётом несущественных нарушений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов