Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-2392/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А07-23580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальТрубКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-23580/20133 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КурганШпунт" (далее - ЗАО "КурганШпунт"), обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоКонструкция" (далее - ООО "МеталлоКонструкция") о признании недействительным расторжения договора исключительной лицензии на использование изобретения по патенту N 2151236.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "СтальТрубКомплект" (далее - ООО "СтальТрубКомплект", общество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 в удовлетворении заявленного ООО "СтальТрубКомплект" ходатайства отказано.

С указанным определением ООО "СтальТрубКомплект" не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что данный спор не затрагивает прав и обязанностей общества. Обращает внимание на то, что 16.01.2013 ООО "СтальТрубКомплект" получило письмо от ООО "Металлоконструкция" о расторжении договора поставки N 1114012 от 27.12.2012 в связи с расторжением договора исключительной лицензии на использование изобретения по патенту N 2151236 от 22.08.2011 - соглашение от 15.01.2013. Указывает, что на наличие у него заинтересованности в заключении договора поставки металлоконструкции. В этой связи полагает, что решением суда по настоящему спору могут быть затронуты его права и законные интересы.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Натали" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО "КурганШпунт", ООО "МеталлоКонструкция" о признании недействительным расторжения договора исключительной лицензии на использование изобретения по патенту N 2151236.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СтальТрубКомплект" привело доводы о том, что 27.12.2012 между ООО "СтальТрубКомплект" и ООО "Металлоконструкция" был заключен договор поставки N 111402, который 17.01.2013 расторгнут по соглашению сторон в связи с оспоренным по настоящему делу расторжением договора исключительной лицензии на использование изобретения по патенту N 2151236 от 22.08.2011. В настоящий момент ООО "СтальТрубКомплект" имеет потребность в заключении договора на поставку металлоконструкций и имеет намерение заключить соответствующий договор с ООО "Металлоконструкция" на прежних условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтальТрубКомплект" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу, не сможет повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является расторжение договора исключительной лицензии на использование изобретения по патенту N 2151236 (шпунтовая стена), заключенного 22.08.2011 между ООО "Металлоконструкция" и ЗАО "КурганШпунт".

Таким образом, ООО "СтальТрубКомплект" не является участником в правоотношениях между ООО "Металлоконструкция" и ЗАО "КурганШпунт".

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО "СтальТрубКомплект" или сторон по делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "СтальТрубКомплект" и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Ссылка общества на то, что спор затрагивает его интересы, поскольку ООО "СтальТрубКомплект" имеет потребность в заключении договора на поставку металлоконструкции сварных шпунтовых панелей ПШС, не может быть принята во внимание, поскольку заинтересованность в заключении договора поставки в будущем сама по себе не влечет возникновения каких-либо материально-правовых отношений с одной из сторон спора.

Предположительная возможность признания сделки недействительной также не может быть признана обстоятельством, влияющим на права и обязанности ООО "СтальТрубКомплект".

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "СтальТрубКомплект" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-23580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальТрубКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев