Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-6624/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-144764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-144764/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Марии Юрьевне о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 02 февраля 2015 года;

от ответчика - Коваленко Т.Ю. по доверенности от 24 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки N Аю-11-1479-РО от 24.05.2011 в размере 870131 руб. 11 коп. основного долга и 2072908 руб. 83 коп. неустойки.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору.

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу непосредственной деятельности ИП Давыдова М.Ю.: 620062, Екатеринбург, пр. Ленина, д. 70. Также указал, что в материалах дела в разделе реквизиты и подписи сторон спорного договора поставки указанный адрес ответчика указан как его почтовый адрес, в связи с чем, истец знал о фактическом местонахождении ответчика.

Определением от 23 марта 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" апелляционный суд установил следующее.

Истец заявленные исковые требования поддержал, уточнил размер основного долга, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после принятия судебного акта Арбитражным судом города Москвы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 769 471 руб. 11 коп долга за поставленный товар и 2 072 908,83 руб. договорной неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Ответчик представил подписанный акт сверки, согласно которого задолженность по оплате поставленного товара по расчетам ответчика также составляет указанную истцом уточненную сумму 769 471 руб. 11 коп.

Но при этом исковые требования ответчик признает только в части суммы долга в размере 174 128 рублей 92 коп., мотивируя свою позицию тем, что в результате разбойного нападения ответчику был причинен ущерб хищением ювелирных изделий на сумму более 8 млн. рублей, из которых на сумму 595 342 руб. 08 коп. - ювелирные изделия, приобретенные у ответчика.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от оплаты долга, и, тем более, от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты полученного от истца товара. Просит отказать в удовлетворении требований о неустойки, взыскать долг в размере 174 128 рублей 92 коп.

В судебном заседании представить ответчика поддержал возражения. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента. Ссылается на отсутствие вины в действиях ответчика по своевременной оплате долга. Заявил о неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Просит уменьшить судебные расходы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, акта сверки расчета, подписанного ИП Давыдовой, платежных документов по оплате, справки об ущербе, приговора Свердловского областного суда от 02.02.2015 года по делу N 2-6/2015, которым лица, совершившие разбойное нападение и причинившие ущерб ответчику осуждены, постановление о признании ИП Давыдовой потерпевшей по указанному уголовному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки N Аю-11-1479-РО от 24.05.2011 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар. Согласно протоколам от 07.03.2013 года о согласовании цены и существенных условий (л.д.54, 55) стороны определили ответственность за просрочку оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки. При этом товар должен быть оплачен в течение 45 дней с момента получения его покупателем.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в соответствии со сроками, указанными в протоколах согласования цены партий товара. При этом условия договора и транспортные накладные не содержат положений об оплате товара по мере его реализации.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N 133ПЕ-0307-000001 от 07.03.2013 г., 133ПЕ-0307-000002 от 07.03.2013, N 133ПЕ-0426-000001 от 26.04.2013, 133ПЕ-0227-000001 от 27.02.2014, N 133ПЕ-0311-000002 от 11.03.2014 г.

Ответчик произвел частичный расчет за товар, часть товара возвращена истцу. В результате частичной оплаты товара, в том числе, в период после принятия судебного акта судом первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 769 471 руб. 11 коп, что признается ответчиком, которым представлен акт сверки, подписанный ИП Давыдовой.

В соответствии со ст.70 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания размера задолженности.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим. Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном размере не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 769 471 руб. 11 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в сумме 595 342 руб. 08 коп., на которую был похищен полученный от истца товар, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Договором поставки не предусмотрена возможность освобождения ответчика от оплаты полученного от истца товара в случае его хищения или иной утраты. Совершения преступления в виде хищения товара не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при наличии которых ответчик может быть освобожден от оплаты товара.

По общему правилу риск случайной гибели вещи несет его собственник(ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором. Поскольку иное не предусмотрено договором поставки, следовательно, ответчик с момента получения товара является его собственником и несет риск утраты имущества. Хищение товар у ответчика не может повлечь негативные последствия для поставщика в виде неполучения оплаты за переданный покупателю товар.

В связи с чем, сумма долга в размере 769 471 руб. 11 коп подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку в размере 2 072 908,83 руб. за период с 3.04.2013 года по 07.09.2014 года дифференцировано по каждой партии поставки и поступающих платежей. Расчет судом проверен и признан правильным ( л.д.4).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд принимает во внимание заявление ответчика и приходит к выводу о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, и заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки (0, 5% за каждый день просрочки) и, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает правомерным ее уменьшение до 250 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены с договор с ООО "БНО "ГУДВИЛЛ" об оказании юридических услуг от 01.09.2014 г. N 03-09/2014-Ю и платёжное поручение от 05.09.2014 г. N 3259 о перечислении денежных средств в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, дело рассмотрено в одном судебном заседании 26.11.2014 года, в котором принимал участие представитель истца. Между тем, согласно договору стоимость за участие представителя в суде первой инстанции определена сторонами в сумме 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, все представленные в материалы дела документы, кроме расчета иска и искового заявления представителем не готовились, а были переданы ООО "Адамас - Ювелир" представителю и состояли из договора поставки, товарных накладных, платежных поручений, сведений из ЕГРЮЛ, предметом требований является задолженность, которая ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 и постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, несложной категории спора, считает подлежащим взысканию, с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., считая указанную сумму достаточным и справедливым возмещением услуг представителя.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичная оплата долга произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, размер неустойки уменьшен судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, части 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-144764/14 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдовой Марии Юрьевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" 769 471 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 11 копеек долга за поставленный товар, 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей неустойки, а также 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 835 рублей 88 копеек расходов по госпошлине по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская