Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-21576/13

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А53-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Левицкая Е.Н. по доверенности от 08.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Юдина Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; представитель Щербакова И.В. по доверенности N 37 от 29.07.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2013 по делу N А53-8960/2013 по иску Открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" о взыскании задолженности по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" к Открытому акционерному обществу "Ростовэнергоавтотранс" при участии от третьего лица - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неотработанного аванса принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовэнергоавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" о взыскании 18 599 013,96 руб., их них: 16 682 076,94 руб. - задолженность, 1 916 937,02 руб. - пеня по договору N 06-12П от 01.07.2012.

Определением суда от 11.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" к открытому акционерному обществу "Ростовэнергоавтотранс" о взыскании 22 162 186 руб.

Решением суда от 08.11.2013 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) в пользу открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" (ИНН 6165112099 ОГРН 1036165028140) взыскано 16682076 руб. задолженности, 1916937,02 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) в доход федерального бюджета взыскано 115995,07 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) из федерального бюджета возвращено 133810 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2193 от 12.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом были допущены недостатки, выявленные после двухстороннего подписания актов КС-2, КС-3, о которых ответчик неоднократно извещал истца. Судом оставлены без надлежащей оценки ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы в отношении качества выполненных работ.

Определением суда от 26.02.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А53-8960/2013, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки", эксперту Толстоконеву Александру Владимировичу.

Определением суда от 24.02.2015 в судебное заседание вызывался эксперт Толстоконев А.В. для дачи пояснений.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее занимаемые позиции по делам.

Истец указал, что работы приняты ответчиком без разногласий, что подтверждено актами выполненных работ, актами скрытых работ. Надлежащее уведомление об устранении недостатков не направлялось. В экспертном заключении необоснованно указано в качестве недостатков стоимость невозвращенных материалов 9 060 900 руб. 79 коп., а также стоимость по устранению недостатков собственными силами ответчиком в размере 325 987 руб., а также затраты на обследование 94 400 руб.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2012 был заключен договор N 06-12П, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Реконструкция ВЛ-330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир" в соответствии с договором и рабочей документацией

Согласно п. 3.1 договора договорная цена составляет 38803037,40 руб. в договорную цену не входит стоимость МТР поставки подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в размере 95% от суммы выполненных работ в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2),счета-фактуры; Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки Подрядчика за отчетный месяц.

Согласно п. 4.2 договора оплата 5% от суммы выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных в п. 2.1 договора и подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и полностью завершены не позднее 30.12.2012.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом, произведена частичная оплата выполненных истцом работ, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 16 68 2076,94 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2013 направлялась претензия N231 с требованием погасить задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств принятых на себя в рамках спорного договора.

В частности согласно встречному иску при выполнении строительно - монтажных работ на объекте, истец использовал давальческие материалы, по которым в соответствии с п. 7.7.1. Договора обязан был отчитаться и вернуть неиспользованные материалы. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в соответствии с п. 7.7.2. Субподрядчик обязан был приобрести их за плату по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика.

Факт передачи ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" и получения ОАО "Ростовэнергоавтотранс" давальческого материала для производства работ подтверждается накладными, подписанными директором филиала ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Дудник В.В. (доверенность на получение давальческих материалов N 300 от 28.07.2012 г.)

Размер задолженности за материал составляет: 16 769 111,06 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 06 копеек в том числе НДС (18%) 2 557 999,99 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек. ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" определило размер задолженности исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении субподрядчиком обязательств по договору (Расчет стоимости Приложение N 1)

Кроме того в соответствии с п. 25.1.8 Договора в случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в срок, предусмотрена неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Последнее выполнение и принятие подрядных работ было подписано Сторонами 31.10.2012 г. Согласно, условиям договора п. 7.7.2 Ответчик обязан возвратить неиспользованные давальческие материалы в течение 15 рабочих дней. Неустойка начинает начисляться с 22.11.2012 г.

Так же по состоянию на 08.08.2013 г. за ОАО "Ростовэнергоавтотранс" имеется задолженность по оплате генподрядных услуг (п. 4.3. Договора), которая была подтверждена Актом сверки на 31.12.2012 г. и составила: 3 833 874,02 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки в том числе НДС (18%).

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 201,18 руб.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 25.04.2013, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика с встречным иском в суд.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты выполненных работ N1 от 31.07.2012, N2 от 31.08.2012, N3 от 30.09.2012, N 4 от 31.10.2012, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятых работ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 682 076,94 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком указывалось, что имеет место некачественное выполнение работ, работы не могут быть оплачены в полном объеме, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом подписания сторонами актов N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N3 от 30.09.2012, N 4 от 31.10.2012, претензии о некачественных работах заявлены ответчикам в пределах гарантийного срока. При этом, о некачественных работах заявлено в разумный срок с учетом предъявленных претензий ответчику непосредственным заказчиком работ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (т.2 л.д. 117-119).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением спора между сторонами в отношении качества работ, определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А53-8960/2013, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки", эксперту Толстоконеву Александру Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ОАО "Ростовэнергоавтотранс" работ на объекте "Реконструкция ВЛ 330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир" по договору N 06-12П от 01.07.2012.

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам.

3) В случае выявления недостатков выполненных ОАО "Ростовэнергоавтотранс" работ на объекте "Реконструкция ВЛ 330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир" по договору N 06-12П от 01.07.2012, указать их причину, определить стоимость устранения недостатков.

В соответствии с заключением N 03-04/2014 эксперт пришел к следующим выводам:

качество строительно-монтажных и электромонтажных работ, выполненных подрядной организацией ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. при реконструкции линейного объекта "Реконструкция ВЛ 330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир" не соответствует условиям договора N 06-12П от 01.07.2012 г. и нормативным требованиям СП, СНиП.

Сметная стоимость объемов строительно-монтажных и электромонтажных работ подлежащих исправлению, не выполненных в необходимом объеме или выполненных ОАО "Ростовэнергоавтотранс" некачественно за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. в нарушение договора N 06-12П от 01.07.2012 г. и указанных в актах осмотров проведенных 17.07. и 12.08.2014 г., требующих исправлений в полном объеме и приведению конструкций и конструктивных элементов объекта "Реконструкция ВЛ 330-01 Невинномысская ГРЭС-Армавир" в соответствие с существующими нормативными требованиями составляет 9 967 692 руб.

Стоимость объемов монтажных и электромонтажных работ по приведению конструкций волоконно-оптической линии связи смонтированной на ВЛ 330-01 кВ "Невинномысская ГРЭС-Армавир" в соответствии с существующими нормативными требованиями СП, СНИП, определена в Приложении N 10 к судебной строительной экспертизе и составляет 1 011 403 руб.

Стоимость давальческих материалов, полученных ОАО "Ростовэнергоавтотранс" от ООО "Росэнрегострой", но не использованных при производстве работ составляет 9 060 900 руб. 79 коп.

Также экспертом определена стоимость уже совершенных истцом исправлений в период с 01.08.2013 г. по 05.08.2013 г. по акту от 06.08.2013 г. в размере 325 987 руб., и указано, что стоимость выполненных работ при проведении экспертизы по "Обследованию волоконно-оптической линии связи" составляет 94 400 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд считает его надлежащим доказательством, соответствующим нормам ст. 86 АПК РФ, стороны замечаний по экспертизе, ходу ее проведения, оформления не представили.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 13 информационного письма N 51, а также по смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

Экспертом определены дефекты и несоответствия, допущенные при выполнении строительно-монтажных и электромонтажных работ при реконструкции по ВЛ 330-01 кВ "Невинномысская ГРЭС-Армавир", подлежащие исправлению или невыполненные в полном объеме, а также дефекты, допущенные при реконструкции по волоконно-оптической линии связи на ВЛ 330-01 кВ "Невинномысская ГРЭС-Армавир" с учетом стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного, из суммы задолженности подлежат исключению стоимость некачественных работ при реконструкции по ВЛ 330-01 кВ "Невинномысская ГРЭС-Армавир", в сумме 9 967 692 руб., а также стоимость монтажных и электромонтажных работ, подлежащих исправлению при реконструкции по волоконно-оптической линии связи на ВЛ 330-01 кВ "Невинномысская ГРЭС-Армавир" 1 011 403 руб.

Стоимость неизрасходованных материалов и не возвращенных в размере 9 060 900 руб. 79 коп. недостатками работ не является и подлежит заявлению отдельным иском. Также не подлежат исключению из стоимости работ стоимость устраненных истцом недостатков 325 987 руб. и расходы на исследование в сумме 94 400 руб., поскольку указанные суммы являются убытками и могут быть заявлены путем подачи отдельного иска. Сумма 94 400 руб. в качестве судебных расходов ответчиком не заявлена.

На основании изложенного, сумма, подлежащая оплате составляет 5 702 981 руб. 96 коп. В остальной части долга надлежит отказать.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялся иск об устранении недостатков, подлежит отклонению, поскольку в силу указанных норм подлежат оплате только качественно выполненные работы. Указанное не требует заявление встречных требований, поскольку суд оценивает правомерность взыскиваемых истцом сумм- стоимости работ исходя из возможности ее применения.

Кроме того, суд учитывает, что истец находится в стадии банкротства, работы не ведет, указал об отсутствии специалистов и кадров, иных мощностей для устранения недостатков некачественных работ. Судом учтена позиция ответчика об оспаривании сумм в виде стоимости невозвращенных материалов, стоимости уже устраненных недостатков и расходов на проведенное исследование.

Объемы недостатков определены экспертом с учетом представленной сторонами всей имеющейся исполнительной документации, результатов осмотра объекта и проведенных замеров, стороны об осмотре извещались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в отзыве на иск указал на то, что им не признается требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1916937,02 руб. составляющей 5% от стоимости выполненных работ, поскольку срок уплаты указанной суммы не наступил.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 4.1., 4.2., договора согласно которым оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в размере 95% от суммы выполненных работ в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика Журнала учета выполненных работ" (форма КС-ба); Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2),счета-фактуры; Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки Подрядчика за отчетный месяц (4.1.), оплата 5% от суммы выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных в п. 2.1 договора и подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию (4.2.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы в данной части. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд, проанализировав содержание п. 4.1. и 4.2. договора, пришел к правильному выводу о том, что наступление события, с которым стороны связывают момент наступления обязанности ответчика по оплате работ, в частности подписание рабочей комиссии акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, не зависит от поведения истца, а поставлено в зависимость от действий лиц, не являющихся стороной спорного договора и, в связи с чем, суд не может сделать вывод о неизбежности наступления указанного события.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 916 937,02 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 25.2.1. договора предусмотрели, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0.1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, указанной в п. 3.1.

Факт нарушения ответчиком условий оплаты принятых работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал верным.

Между тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета долга, сумма неустойки за заявленный период составляет 764 199 руб. 57 коп. и подлежит взысканию, в остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать 16769111,06 руб. - стоимости материалов, 1295000 руб. - неустойки, 3833874,02 руб. задолженности, 264201,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 06-12П от 01.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в рамках дела N А53-10204/2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствие со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее федеральный закон), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 федерального закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 федерального закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Факт признания ответчика 18.07.2013 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства установлен судом.

В силу разъяснений содержащихся в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 16769111,06 руб. стоимости материалов, 1295000 руб. неустойки, 3833874,02 руб. задолженности, 264201,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 06-12П от 01.07.2012 не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве NА53-10204/2013.

Расходы по госпошлине по экспертизе, иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 г. по делу N А53-8960/2013 в части первоначального иска изменить.

Решение по первоначальному иску изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) в пользу открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" (ИНН 6165112099 ОГРН 1036165028140) 5 702 981 руб. 94 коп. - задолженность, 764 199 руб. 57 коп. - неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 0562056202 ОГРН 1030502628859) в доход федерального бюджета - 40 333 руб.39 коп. - государственную пошлину.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" в доход федерального бюджета -75 661руб.67 коп. - государственную пошлину.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" 240 335 руб. 70 коп. расходы по экспертизе, 1 304 руб. 4 коп. расходы по госпошлине по жалобе."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 500 руб. - стоимость проведенной экспертизы по делу на основании счета N 23 от 06.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева