Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-114/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-11836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-114/2015) ООО "СТРИММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-11836/2014 (судья И. Н. Бармина), принятое по иску ООО "УНР-РЕСУРС"

к 1) ООО "КОМЭЛС", 2) ООО "СТРИММ"

3-е лицо: МБОУ " Средняя общеобразовательная школа N 14"

о взыскании

при участии:

от истца: Сухарев А. В. (доверенность от 18.10.2014); Булучевских С. А. (доверенность от 08.04.2015)

от ответчика: 1) Борисов С. В. (доверенность от 18.11.2011); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-РЕСУРС" (ОГРН 1089847120703, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 23/2; далее - ООО "УНР-РЕСУРС", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИММ" (ОГРН 1127847138814, место нахождения: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 55, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "СТРИММ") о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 08.07.2013 N 01/2013смр и 55 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМЭЛС" (ОГРН 1117847521879, место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 16, лит. А, офис 5Н; далее - ООО "КОМЭЛС"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное образовательное учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее - школа).

Решением от 10.11.2014 суд взыскал с ООО "СТРИММ" в пользу ООО "УНР-РЕСУРС" 200 000 руб. основного долга, 55 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, а также 8 119 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении иска к ООО "КОМЭЛС" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СТРИММ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "СТРИММ" и школы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СТРИММ" и школы, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "УНР-РЕСУРС" и ООО "КОМЭЛС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРИММ" (генеральный подрядчик) и ООО "УНР-РЕСУРС" (субподрядчик) заключен договор от 08.07.2013 N 01/2013смр (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по установке ограждения территории школы, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 36, в соответствии с расчетом договорной цены на выполнение работ (приложение N 1).

Данный договор заключен в целях выполнения ООО "КОМЭЛС" (подрядчик) обязательств по гражданско-правовому договору от 20.06.2013 N 034530005801300003-0142368-01, заключенному со школой (заказчик) на выполнение работ по установке ограждения территории школы.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы, указанные в разделе 1 настоящего договора генподрядчик оплачивает субподрядчику - 1 900 000 руб., в т. ч. НДС - 18% - 289 830 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного субподрядчиком и генподрядчиком, в течение 10 банковских дней после выставления субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2013 N 32 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО "УНР-РЕСУРС" выполнило, а ООО "СТРИММ" приняло работы на сумму 1 900 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ООО "СТРИММ" не в полном объеме, ООО "УНР-РЕСУРС" направило в его адрес претензию от 27.01.2014 N 5-01-14 с требованием оплатить задолженность в сумме 200 000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ООО "СТРИММ" без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "УНР-РЕСУРС" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 20.02.2014 в сумме 55 950 руб.

Ссылаясь на то, что предметом спора является невыполнение обязательств со стороны ООО "КОМЭЛС" и ООО "СТРИММ", истец заявил ходатайство о привлечении ООО "КОМЭЛС" к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, установив, что обязательство по оплате работ возникло у ООО "СТРИММ" в силу положений статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ, взыскал с ООО "СТРИММ" 200 000 руб. основного долга и 55 950 руб. процентов, в удовлетворении иска к ООО "КОМЭЛС" отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2013 на сумму 1 900 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2013 N 32 на сумму 1 900 000 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку ООО "СТРИММ" работ, выполненных истцом по договору.

Оспаривая факт приемки выполненных по договору работ, ООО "СТРИММ" заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств - договора от 08.07.2013 N 01/2013смр и акта о приемке выполненных работ от 16.07.2013 N 32, указав, что подпись от имени генерального директора на указанных документах от имени ООО "СТРИММ" выполнена не Эмануэль М. С., а иным лицом.

Для проверки заявленного ООО "СТРИММ" ходатайства судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2014 N 14-7-ТА56-11836/2014 подписи от имени Эмануэль М. С. на договоре от 08.07.2013 N 01/2013смр и акте о приемке выполненных работ от 16.07.2013 N 32 вероятно выполнены не самой Эмануэль М. С., а другим лицом.

Таким образом, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, суд правомерно отклонил довод ООО "СТРИММ" об отсутствии доказательств принятия им выполненных истцом работ.

Кроме того, по платежным поручениям от 05.07.2013 N 332 на сумму 200 000, руб., от 26.07.2013 N368 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2013 N 380 на сумму 150 000 руб., от 23.09.2013 N524 на сумму 800 000 руб., от 04.10.2013 N 560 на сумму 400 000 руб., от 14.10.2013 N575 на сумму 100 000 руб. ООО "СТРИММ" произведена частичная оплата выполненных работ. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: Оплата по договору N01/2013смр. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ООО "СТРИММ" совершенной сделки.

При этом, в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2013 N 1 школа приняла выполненные ООО "КОМЭЛС" в рамках гражданско-правового договора от 20.06.2013 N 034530005801300003-0142368-01 работы на сумму 2 329 553 руб. 53 коп. Оплата работ произведена школой в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СТРИММ" указывает, что иск должен быть удовлетворен за счет ООО "КОМЭЛС", которое и получило от школы деньги за работы.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку между истцом и ООО "СТРИММ" имеют место договорные отношения, в которых именно ООО "СТРИММ" обязалось оплачивать работы истца, авансировало данные работы и приняло их результат.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления ООО "СТРИММ" о фальсификации доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "УНР-РЕСУРС" принятых на себя по договору обязательств и обязанности ООО "СТРИММ" оплатить выполненные работы на сумму 200 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения иска за счет ООО "КОМЭЛС" отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО "СТРИММ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с ООО "СТРИММ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 20.02.2014 в сумме 55 950 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "СТРИММ" 55 950 руб. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "УНР-РЕСУРС" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ООО "СТРИММ" судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ООО "СТРИММ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-11836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова