Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2226/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-36981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Набат И.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчиков: 1) Кудряшова Т.В. по доверенности от 09.01.2015; 2) Кудряшова Т.В. по доверенности от 09.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2226/2015, 13АП-2228/2015) ЗАО "Шеваль" и ООО "Рус-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-36981/2014(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Капитал-полис страхование"

к 1) ЗАО "Шеваль", 2) ООО "Рус-Транс"

о взыскании 134 022, 24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-полис страхование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Москвоский пр. д.22, лит.3, оф.201, ОГРН: 1047796367552) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шеваль" (ОГРН 1027807565940, адрес: 192177, г.Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, 7, Лит. Ф) (ответчик 1) о взыскании страхового возмещения в размере 55 898,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242, 58 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Транс" (ОГРН 1063245001148, адрес: 194362, г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул. Ленинградская, д.99) (ответчик 2) о взыскании страхового возмещения в размере 78 123,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736,63 руб.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах соответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалоб полагают, что договор страхования расторгнут в связи с неосуществлением очередного страхового взноса.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы жалоб, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалоб возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (далее - Страховая компания, Страховщик), ЗАО "Шеваль" (далее - Страхователь-1) и ООО "Рус-Транс" (далее - Страхователь -2) заключили Договор CMR/TTH - страхования перевозчика N HIP-1001994-04-13 (далее - Договор), в соответствии с которым Страхователь передает, а Страховщик принимает на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной Договором, груз - любой и каждый, за исключением мобильной электроники, алкоголя, сигарет, мяса и мясной продукции.

Срок действия Договора согласован с 11.04.2013 по 10.04.2014.

Согласно пункту 6.1 Договора страховая премия по договору составляет 498 846,60 руб. и подлежит уплате в рассрочку ежеквартальными платежами.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что Страхователь обязан уплатить первый ежеквартальный платеж страховой премии до начала действия Договора, каждый последующий ежеквартальный платеж не позднее 5 рабочих дней после даты начала квартала (отчетного периода).

Дополнительным соглашением N 4 от 08.10.2013 к Договору предусмотрен график оплаты страховой премии.

Платеж за 4-й квартал отчетного периода подлежал уплате в срок до 11.01.2014, однако, не произведен.

08.11.2013 ЗАО "Шеваль" обратилось в Страховую компанию с уведомлением о страховом случае - хищении груза, перевозимого в контейнере CCLU6350815, что свидетельствует о продолжении действия договора страхования в отчетный период, оплата за который не была произведена в полном объеме.

Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме: 01.11.2013 по заявлению ЗАО "Шеваль" выплачено страховое возмещение в размере 74 933,17 руб. (хищение груза, перевозимого Страхователем-1); 22.11.2013 по заявлению ООО "Рус-Транс" в размере 1 084 448,51 руб. (хищение груза, перевозимого Страхователем-2).

27.03.2014 истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении дебиторской задолженности по оплате взносов по страховой премии.

Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 9.6 Правил страхования грузов для транспортных операторов (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрено, что договор прекращается досрочно в 24 часа указанного в Договоре дня внесения очередной части страховой премии, подлежащей уплате в рассрочку, если страховой взнос на эту дату не поступил на расчетный счет Страховщика.

В силу пункта 9.8 Правил Договор может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке по требованию страхователя или по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, предупредив об отказе Страховщика письменно за 30 дней до предполагаемой даты прекращения.

Следовательно, условия Договора предоставляли Страхователям право на отказ от исполнения договора страхования и его прекращение.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики заявляли об одностороннем отказе от договора страхования.

Таким образом, ни одна из сторон не использовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора страхования в установленном договором порядке, что свидетельствует о действии договора страхования до определенного в нем срока.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности с ответчиков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N А56-51794/2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному соответствующим требованиям законодательства и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2014 по 17.04.2014 по ЗАО "Шеваль" составил 1 242,58 руб.; по ООО "Рус-Транс" - 1 736,63 руб. Контррасчет ответчиками не представлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-36981/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова